Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2010 г. N 14957 Дело об оспаривании решения органа местного самоуправления направлено на новое рассмотрение, поскольку основания отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по передаче в ипотеку жилых помещений не были предметом исследования суда. При новом рассмотрении суду надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2010 г. N 14957

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года дело N 2-2409/10 по кассационной жалобе ЗАО "УНИСТО" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по заявлению ЗАО "УНИСТО" к Местной администрации МО МО "Сосновая Поляна" об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "УНИСТО" - Шевчук О.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года ЗАО "УНИСТО" отказано в удовлетворении заявления о признании не правомерными действий Местной администрации МО Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Сосновая Поляна", отказавшего в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по передаче в ипотеку жилых помещений.

В кассационной жалобе ЗАО "УНИСТО" просит отменить решение суда, считает решение суда неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 года ЗАО "УНИСТО" обратилось к главе Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Сосновая Поляна" с заявлением, содержащим просьбу о получении согласия органа власти, осуществляющего функции органа опеки и попечительства, на совершение истцом сделки по передаче в залог ОАО "Банк "Санкт-Петербург" недвижимого имущества - жилых помещений, расположенных по адресу: "...", принадлежащих ЗАО "УНИСТО" на праве собственности, в которых зарегистрированы и проживают несовершеннолетние граждане.

10 марта 2010 года Местной администрацией Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Сосновая Поляна" в адрес ЗАО "УНИСТО" направлен ответ, исх. N"...", с отказом в даче запрашиваемого согласия на передачу в ипотеку вышеуказанных жилых помещений в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ЗАО "УНИСТО по кредитному договору от 09 февраля 2010 года N"...", в связи с тем, что заключение договора ипотеки и невозможность осуществления контроля за деятельностью юридического лица ЗАО "УНИСТО" со стороны органа опеки и попечительства, может нарушить права и охраняемые интересы несовершеннолетних, проживающих в указанных жилых помещениях.

Будучи не согласным с данным решением ЗАО "УНИСТО" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным решения Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Сосновая Поляна" от 10 марта 2010 года об отказе в даче согласия (предварительного разрешения) на передачу в ипотеку ОАО "Банк "..." принадлежащих ЗАО "УНИСТО" жилых помещений, расположенных по адресу: "...", указывая на то, что оспариваемое решение создает препятствия к осуществлению прав собственника указанных помещений, а также нарушает права и законные интересы ЗАО "УНИСТИО". Ссылалось на то, что нарушение прав ЗАО "УНИСТО" оспариваемым решением выразилось в невозможности своевременного получения истцом кредитных денежных средств по договору от 09 февраля 2010 года N"..." в связи с необходимостью согласования с банком изменения кредитного договора. Поскольку основной вид деятельности ЗАО "УНИСТО" - жилищное строительство, которое истец осуществляет за счет привлечения денежных средств дольщиков, а также за счет заемных денежных средств, несвоевременное получение кредитных денежных средств привело к нарушению сроков по этапам строительства жилых домов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что собственниками квартир N"...", расположенных по адресу: "...", является коммерческая организация (л.д. "..."), указанные помещения были предоставлены работникам ЗАО "УНИСТО" в 1991 - 1992 годах, с нанимателями кв. "...", заключены договоры долгосрочного найма на срок 5 лет в 2010 г. (л.д. "..."), по остальным квартирам рассматриваются судом дела о понуждении к заключению договоров найма. Между сторонами в жилых помещениях сложились отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, принадлежавшем на праве собственности истцу.

Разрешая спор суд, руководствовался положениями ст. 675 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве", п. 3 ст. 77 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке", исходил из того, что в данном случае МА МО МО "Сосновая Поляна" правомерно выслала письменный ответ (л.д. "...") о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на залог имущества в связи с отсутствием полномочий на дачу разрешения в данном случае, ЗАО "УНИСТО" не вправе понуждать орган местного самоуправления к действиям, не предусмотренным законодательством. Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "УНИСТО" суд пришел к выводу о том, что решение органом местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения либо в выдаче разрешения в данном случае не выносилось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку орган местного самоуправления в оспариваемом ООО "УНИСТО" ответе прямо указал о невозможности выдачи согласия на сделку, а не о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче согласия на сделку.

При этом отказом в выдачи данного согласия послужили два основания: заключение договора ипотеки может нарушить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, проживающих в жилых помещениях; невозможность осуществления контроля за деятельностью юридического лица (ЗАО "УНИСТО") со стороны органа опеки и попечительства может нарушить права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, проживающих в жилых помещениях.

Однако данные основания отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по передачи в ипотеку жилых помещений не были предметом исследования суда первой инстанции и не оценены в контексте ст. ст.1, 3, 254 ГПК РФ, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "УНИСТО" в нарушение требований ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ сделан преждевременно.

При таком положении состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи