Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2010 г. N 14674 Суд обоснованно отказал в удовлетворении частной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, заявленное ходатайство явно несоразмерно исковым требованиям

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 октября 2010 г. N 14674

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело N 2-1913/10 по кассационной жалобе Рыжикова С.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по иску Малафеевой Ольги Дмитриевны к Рыжикову Сергею Александровичу о взыскании сумм, по частной жалобе Малафеевой О.Д. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Рыжикова С.А. - Лазаревой Н.С. (доверенность "..."), представителя Малафеевой О.Д. - Артеменко Д.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.1999 г. по гражданскому делу N 2-4776 удовлетворены исковые требования Рыжиковой (Малафеевой) О.Д. к Рыжикову С.А. о разделе общего имущества супругов: за истицей признано право собственности на 1/2 долю денежных средств в размере "..." руб., акций "..." в количестве "..." штук (л.д. "...").

01.02.2001 г. Малафеева О.Д. обратилась в суд с иском к Рыжикову С.А. о взыскании с ответчика "..." рублей и "..." акций "...", указав, что ответчик спорное имущество не передал (л.д. "...").

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2002 г. по гражданскому делу N 2-2851 удовлетворены исковые требования Малафеевой О.Д. к Рыжикову С.А.: с ответчика в пользу истицы взыскано "..." руб. и "..." акций "..." (л.д. "...").

Определением Василеостровского районного суда от 27.07.2009 г. произведена индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с Рыжикова С.А. на основании заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2002 г. (л.д. "...").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2009 г. заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2002 г. и определение этого же суда от 27.07.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (л.д. "...").

При новом рассмотрении дела истица изменила предмет исковых требований, просила взыскать стоимость "..." акций "..." в размере "..." рублей; в части взыскания "..." руб. иск поддержала (л.д. "...").

Определением Василеостровского районного суда от 17.12.2009 г. производство по гражданскому делу N 2- 4737/09 по иску Малафеевой О.Д. к Рыжикову С.А. о взыскании денежных средств в размере "..." руб. и стоимости "..." акций "..." в размере "..." руб. прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.1999 года по гражданскому делу N 2-4776 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу статьи 220, пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. Суд также указал на то, что истица фактически ставит вопрос об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что она не лишена сделать в порядке статьи 203 ГПК РФ (л.д. "...").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2010 г. определение Василеостровского районного суда от 17.12.2009 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу. Отменяя определение суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того, что признание права собственности на имущество и взыскание стоимости имущества, не переданного собственнику, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Только истцу принадлежит право выбора способа защиты гражданских прав. Истицей избранный ею способ защиты нарушенного права предусмотрен законом, отличен от способа, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. При этом следует учитывать, что предметы заявленного и рассмотренного исков также различны. По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения вступившего в законную силу решения суда не предполагает изменения по существу решения суда. Вопрос о взыскании стоимости акций не являлся предметом исследования и оценки суда при вынесении решения 09.11.1999 года, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен путем изменения способа исполнения решения суда о признании права собственности на акции (л.д. "...").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года с Рыжикова С.А. в пользу Малафеевой О.Д. взыскана денежная сумма в размере "..." руб., денежная сумма в размере "..." руб., а всего "..." руб.. С Рыжикова С.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб. "..." коп.

15.06.2010 г. Малафеева О.Д. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения принадлежащего ответчику имущества - "..." доли в праве собственности на квартиру "...", в обоснование ссылаясь на то, что непринятие судом мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2010 г. судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста "..." доли в квартире "...", запрета на любые сделки по отчуждению "..." доли в квартире "..." до вступления в законную силу решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2010 г. определение Василеостровского районного суда от 30.07.2010 г. отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения заявления Малафеевой О.Д. о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года Малафеевой О.Д. откзаано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на любые сделки по отчуждению "..." доли в квартире "..." до вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Рыжиков С.А. просит отменить решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2010 года, считает его неправильным.

В частной жалобе Малафеева О.Д. просит отменить определение суда от 22.09.2010 года, считает его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, в соответствии с добытыми по делу доказательствами указал, что истец в силу ст. 398 ГК РФ не лишен возможности потребовать возмещения убытков, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании денежной суммы "..." руб. и денежной суммы стоимости "..." акций ОАО "...".

Разрешая спор, суд исходил из того, что признание права собственности на имущество и взыскание стоимости имущества, не переданного собственнику, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Только истцу принадлежит право выбора способа защиты гражданских прав. Истицей избранный ею способ защиты нарушенного права предусмотрен законом, отличен от способа, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчик не является правообладателем "..." акций "..." в связи с их отчуждением.

Доказательств, подтверждающих возражения по исковым требованиям Рыжиковым С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, как не имеется и доказательств к тому, что ответчиком надлежащим образом исполнено решение суда от 09.11.1999 г.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь регламентированы ст. 398 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Разрешая спор суд установил, что по сведениям ЗАО "..." биржа рыночная стоимость обыкновенных акций ОАО "..." составила "..." руб. "..." коп. за одну акцию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что требование Малофеевой О.Д. о возмещении убытков основано на законе, взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость "..." акций ОАО "..." в размере "..." руб., а также "..." руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспаривающие вывод суда сводятся к переоценке доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, заявленное ходатайство явно несоразмерно исковым требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на "..." долей в квартире "...".

Судебная коллегия находит, что вывод суда не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Малафеевой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи