Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 15404 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда, поскольку истцовой стороной не заявлено доводов, свидетельствующих о недействительности условий договора страхования и об отсутствии оснований для их применения. Возражения истцовой стороны относительно признания ответчиком конструктивной гибели автомашины сводятся к ошибочному толкованию условий договора страхования

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2010 г. N 15404

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-587/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по иску Алексеевой Т.В. к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Качанова Д.Ю. (доверенность от 07.07.2010 г.), поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Баклан А.С. (доверенность от 17.02.2010 г.), возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 264034 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11500 рублей 24 копеек и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. В обоснование иска истица ссылалась на то, что между нею и ответчиком был заключен 14 апреля 2008 года договор добровольного страхования автотранспортных средств, согласно условиям которого принадлежащее истице автотранспортное средство было застраховано. 13.02.09 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Истица обратилась в ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В связи с оплатой в ходе рассмотрения дела части страхового возмещения в размере 126500 рублей в адрес выгодоприобретателя (Банк) истцом был уменьшен размер основного требования до 137534 руб. 65 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 14 апреля 2008 года между Алексеевой Т.В. и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Алексеевой Т.В. транспортного средства на условиях Правил страхования транспортных средств от 06 сентября 2006 года, утвержденных страховщиком.

13 февраля 2009 года в результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истице автомобилю.

По условиям договора страхования Банк является выгодоприобретателем по риску "ущерб", определенного как полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в части непогашенной задолженности страхователя по кредиту.

По требованию выгодоприобретателя ответчик выплатил страховое возмещение, определенное на условии полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Абзацем первым п. 11.4.3 Правил страхования предусмотрен порядок определения размера страхового возмещения при полной конструктивной гибели ТС или ДО. При этом абзацами вторым и третьим п. 11.4.3 определено, в каком случае признается полная конструктивная гибель (стороны и суд ошибочно определяют эти абзацы как первый и второй соответственно.)

В соответствии с абзацем вторым п. 11. 4.3. Правил страхования полной конструктивной гибелью застрахованного ТС может считаться такое повреждение транспортного средства (частей ТС), при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают страховую стоимость ТС, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа ТС и за вычетом остаточной стоимости ТС.

Согласно абзацу третьему п. 11.4.3 Правил страхования в любом случае полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного ТС считается такое повреждение транспортного средства (частей ТС), при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают 70% страховой стоимости ТС или ДО.

Ответчиком полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства была определена на основании положений абзаца второго п. 11. 4.3. Правил страхования.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ответчик был вправе признать полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства на основании положений абзаца второго п. 11. 4.3. Правил страхования и исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед выгодоприобретателем, определив сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора, содержащимися в Правилах страхования (п. 11.4.3), тогда как истица, не является выгодоприобретателем в данном случае. При таком положении судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании страхового возмещения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцовая сторона ссылалась на отсутствие оснований для признания полной конструктивной гибели автомашины в связи с неправильным применением условий, изложенных только в абзаце втором п. 11.4.3 Правил, тогда как необходимо определять условия для признания полной конструктивной гибели автомашины исходя не только из положений абзаца второго, но и абзаца третьего п. 11.4.3 Правил, т.е. при условии, что расходы на восстановительный ремонт ТС превышают 70% страховой стоимости ТС или ДО. При этом истица полагала, что размер страхового возмещения следует определять по правилам п. 11.4.4 Правил страхования, а не по правилам п. 11.4.3, предусматривающего порядок определения размера страхового возмещения при полной конструктивной гибели.

Судом правомерно судом отклонены указанные доводы истцовой стороны, правильно указано на то, что абзацы второй и третий предусматривают самостоятельные случаи признания конструктивной гибели.

Возражения истцовой стороны относительно признания ответчиком конструктивной гибели автомашины, заявленные в суде первой инстанции, и доводы кассационной жалобы истцовой стороны относительного данного вопроса и выводов суда по данному вопросу сводятся к толкованию условий договора страхования, изложенных в п. 11.4.3 Правил, и связаны с ошибочным их толкованием.

Истцовой стороной не заявлено доводов, свидетельствующих о недействительности условий договора страхования, изложенных в абзаце втором п. 11.4.3 Правил и об отсутствии оснований для их применения.

Судом правильно истолкованы и применены условия договора страхования, изложенные в п. 11.4.3 Правил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно не установил правовых оснований для их удовлетворения. В данной части решение отвечает требованиям ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Доводов по данной части решения кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи