Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 15198 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства. Кроме того, при проявлении истцом должной степени заботы и беспокойства о дочери он должен был и мог узнать о ее гибели

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 15198

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело N 2-4913/10 по кассационной жалобе Кузьмина Д.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску Кузьмина Д.Ю. к Гречка Т.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителей истца - Червякова В.В. (ордер от 11.11.2010 года, доверенность от 22.07.2010 года) и ответчика - Ускова В.В. (ордер от 01.11.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузьмин Д.Ю. обратился в суд с иском к Гречка Т.Р. и просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти дочери , признать за ним право на ? долю в наследственном имуществе.

Решением суда от 16 августа 2010 года Кузьмину Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении заявленного спора оценке судом подлежали причины, по которым истец несвоевременно узнал о смерти дочери, а также доказательства, подтверждающие время получения им соответствующей информации.

Принимая во внимание, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца, суд первой инстанции дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, признал, что истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Из материалов дела видно, что дочь истца трагически погибла 27.11.2009 года при взрыве скоростного поезда "Невский экспресс" Москва - Санкт-Петербург. Указанное событие получило освещение в СМИ. Общероссийские и региональные каналы на протяжении длительного времени в новостных выпусках сообщали подробности трагедии поезда, показывали и озвучивали имена погибших, в частности отдельно озвучивалась информация о дочери сторон.

Кроме того, истец с 1995 года не проявлял ни какого интереса к дочери: ее учебе, работе, личной жизни, не поздравлял с праздниками.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при проявлении истцом должной степени заботы и беспокойства о дочери, он должен был и мог узнать о ее гибели.

Довод истца, что срок пропущен им по уважительной причине, так как в установленный законом срок для принятия наследства он неоднократно болел, суд обоснованно признал несостоятельным. Данные обстоятельства свидетельствуют о временной нетрудоспособности истца и не могут свидетельствовать об отсутствии возможности обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи