Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2010 г. N 4а-1821/10 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 26 ноября 2010 г. N 4а-1821/10

26 ноября 2010 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

адвоката Марусева Ф.Ю., действующего в защиту Сорокина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года Сорокин А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Сорокина А. В. Марусева Ф. Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Марусев Ф. Ю., действующий в защиту Сорокина А. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, понятые отсутствовали, судьями не были приняты во внимание значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Марусева Ф. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Сорокина А. В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Сорокин А. В. подтвердил факт употребления спиртных напитков и указал, что "с нарушением согласен".

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 000003 от 19.07.2010 г. у Сорокина А. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Сорокина А. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что Сорокин А. В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Сорокин А. В. был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Сорокина А. В. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом их присутствие не оспаривалось Сорокиным А. В. в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт нахождения Сорокина А. В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сорокина А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы адвоката Сорокина А. В. Марусева Ф. Ю. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сорокина А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Марусева Ф. Ю., действующего в защиту Сорокина А. В., оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев