Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 15197 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору займа, договорные проценты за пользование денежными средствами, поскольку ответчицей не было представлено суду доказательств наличия между сторонами в действительности обязательств из договора подряда либо оказания риэлтерских услуг вместо договора займа. Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку выводов суда, основанием для признания решения суда незаконным являться не могут

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 15197

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело N 2-5133/2010 по кассационной жалобе Павленко С.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по иску Жировой Ю.А. к Павленко С.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ее представителя - Савенко Н.В. (ордер от 10.11.2010 года, доверенность от 08.07.2010 года), представителя третьего лица Павленко Ю.А. - Коноховой М.Г. (доверенности от 01.11.2010 года и от 10.11.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Жирова Ю.А. обратилась в суд с иском к Павленко С.А., просила взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа, договорные проценты из расчета за период с момента заключения договора по день подачи иска в суд, проценты в порядке ст. 345 ГПК РФ за период с 15.03.2010 года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что 15.12.2009 года между ней и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, во исполнение которого истица передала ответчице денежную сумму в рублях под 2.5 % в месяц на срок до 15.03.2010 год. Однако ответчица отказала в выплате истице указанного долга, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд.

26 августа 2010 года к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен супруг ответчицы Павленко Ю.А.

Решением суда от 26 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы в пользу истицы взыскана сумма долга по договору займа , договорные проценты за пользование денежными средствами , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя .

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, 15.12.2009 года ответчица взяла у истицы денежные средства в рублях под 2,5% в месяц, сроком на три месяца, т.е. до 15.03.2010 года, что подтверждается распиской от указанной даты.

Суд сделал правильный вывод при разрешении спора о том, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы, с обязательством их возврата.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств наличия между сторонами в действительности обязательств из договора подряда, либо оказания риэлтерских услуг, вместо договора займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчица полученные от истицы денежные средства потратила на личные нужды, приобретя на свое имя недвижимость, договора на оказание риэлтерских услуг между сторонами не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расписки представленной истицей в суд первой инстанции видно, что ответчица взяла у нее в долг денежные средства в рублях под 2,5% в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчицей в добровольном порядке не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части взыскания с ответчицы договорных процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд посчитал, что взыскание процентов, установленных законом, за один и тот же период исключается взысканием процентов, установленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку выводов суда, основанием для признания решения суда незаконным являться не могут.

Оснований для отмены решения не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи