Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 15200 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства, поскольку истец предъявил иск к ответчику, после того как поручительство ответчика за исполнение всех обязательств по договору поставки прекратилось. Ссылка истца, что срок исполнения основного обязательства определяется исполнением всех обязательств по договору, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 15200

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело N 2-4748/2010 по кассационной жалобе Степанова В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по иску ООО ЮЛ1 к Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Семенова С.Н. (доверенность от 12.01.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору, заключенному между истцом и ООО ЮЛ2, не исполняющим возложенное на него обязательства по выплате пени в размере 3998036 рублей 17 копеек. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 года, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением суда от 06 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. Со Степанова В.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3998036 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28190 рублей 18 копеек, а всего - 4026226 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Удовлетворяя требования ООО ЮЛ1, суд исходил из того, что 05.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительство, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО ЮЛ 2 всех обязательств по договору поставки от 05.12.2008 года.

При этом суд не исследовал надлежащим образом вопрос о сроке действия поручительства, который входил в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и в силу положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть поставлен судом на обсуждение вне зависимости от того, ссылались ли на это обстоятельство стороны.

Неисполнение судом данной процессуальной обязанности привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела видно, что срок исполнения обязательства по договору поставки наступил 23.03.2009 года, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2009 года, соответственно поручительство ответчика за исполнение ООО ЮЛ 2 договорных обязательств, в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ, прекратилось 24.03.2010 года.

Истец предъявил иск к ответчику только 05.05.2010 года, т.е. после того, как поручительство ответчика за исполнение ООО ЮЛ 2 всех обязательств по договору поставки от 05.12.2008 года прекратилось.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца.

Ссылка истца, что срок исполнения основного обязательства указан, определяется событием - исполнением всех обязательств по договору, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При данных обстоятельствах, указание на событие - исполнение всех обязательств по договору, нельзя признать, что оно должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО ЮЛ1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года отменить.

В удовлетворении иска ООО ЮЛ1 отказать.

Председательствующий

Судьи