Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 15195 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании судебных расходов, поскольку в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 15195

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело N 2-6103/10 по кассационной жалобе Анисимовой С.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по иску Анисимовой М.В. к Анисимовой С.И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчицы - Кошелевой Т.А. (доверенность от 11.07.2008 года, сроком на три года), истицу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Анисимова М.В. обратилась в суд с иском к Анисимовой С.И. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 07.04.2007 года умер супруг истицы А.И.Ю., после смерти, которого осталось наследственное имущество, в том числе автомобиль УАЗ 31622. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2008 года за ответчицей признано право на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль УАЗ 31622. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2008 года. Истице выданы свидетельства о праве на ? долю наследства, т.е. на 1/6 долю в праве собственности автомашины, дочери истицы, Анисимовой А.И. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль. Ссылаясь на то, что доля ответчицы в праве собственности на автомобиль мала, составляет 1/6 долю, а также на ст. ст. 1170, 1168 ГК РФ истица просит: - произвести раздел автомобиля УАЗ 31622, признав за ней преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли 1/6 долю автомобиля, принадлежащее ответчице с выплатой ей соответствующей денежной компенсации; - признать за ней право собственности на 1/6 долю автомобиля, принадлежащей ответчице как за наследником, имеющим преимущественное право на ее получение; - обязать ее (истицу) выплатить ответчице денежную компенсацию в счет получения 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, взыскав денежную сумму в пользу ответчицы 14885 руб.; - взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 795 рублей 40 копеек.

Решением суда исковые требования Анисимовой М.В. удовлетворены частично. Суд обязал Анисимову М.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выплатить Анисимовой С.И. денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли автомобиля УАЗ 31622 в размере 16 885 рублей. Признал за истицей право на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль УАЗ 31622 , принадлежащую ответчице. Прекратил право ответчицы на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль УАЗ 31622 . Взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 397 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Анисимова С.И. просит отменить решение суда в части возложения обязанности на Анисимову М.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выплатить Анисимовой С.И. денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли автомобиля УАЗ 31622 в размере 16 885 рублей, и обязать Анисимову М.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выплатить Анисимовой С.И. денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли автомобиля УАЗ 31622 в размере 26 700 рублей.

Поскольку решение суда оспаривается только в части признания за истицей права на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль УАЗ 31622 , принадлежащую ответчице, прекращении право ответчицы на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль УАЗ 31622 , взыскании с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 397 рублей 70 копеек сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела видно, что ответчица не возражает против прекращения ее права на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль УАЗ 31622 , однако, не согласна с суммой компенсации, ссылаясь на то, что определение стоимости наследственного имущества должно быть произведено на дату открытия наследства, а не на дату подачи искового заявления.

Определяя сумму денежной компенсации, подлежащей выплате ответчице, суд руководствуясь предоставленным истицей отчетом N 108-06/2010-Р по определению рыночной стоимости автомобиля УАЗ 31622 , произвел расчет стоимости доли, принадлежащей ответчице, принял во внимание, что данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, каких либо иных документов свидетельствующих об иной оценке стоимости автомобиля суду не представлено.

Суд не принял во внимание довод со стороны ответчицы о том, что размер денежной компенсации следует определять по отчету об оценке N 1241/23, выданному 16.05.2007 года Центом судебной экспертизы Санкт-Петербурга, представленному в материалах наследственного дела, поскольку наследственное имущество оценивалось в наследственном доле для определения размера государственной пошлины, взыскиваемой при выдаче нотариусом свидетельства о праве собственности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами ст. 252 ГК РФ, в связи с чем стоимость автомобиля должна определятся на дату выкупа доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи