Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 15376 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно отказано, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода истицы о том, что между ней и ответчиком не был заключен договор мены. Кроме того, судом установлено, что доказательств того, что ответчик обещал выплатить ей за переданную ему квартиру денежные средства, истицей не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2010 г. N 15376

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело 2-3564/10 по кассационной жалобе Завитаевой Любови Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Завитаевой Любови Васильевны к Арсеньеву Геннадию Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Завитаевой Л.В., ее представителя - адвоката Яровой К.А. (ордер от 12.11.2010 года), представителя Арсеньева Г.Е. - Стрельцына Б.Н. (доверенность от 05.08.2010 года, ордер от 15.11.2020 года),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Арсеньева Г.Е. к Завитаевой Л.В. о признании права собственности на квартиру 1 в доме 1 по пр. Э. в Санкт-Петербурге, расположенную в доме ЖСК Nи отказано в удовлетворении встречных исковых требований Завитаевой Л.В. к Арсеньеву Г.В. о признании права собственности на спорную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Арсеньева Г.Е. и отказывая в иске Завитаевой Л.В., суд установил, что Завитаевой (Алешиной) Л.В. на основании ордера Nот 10.08.1967 года на семью из двух человек, включая ее дочь -З. (А.) С.М. была предоставлена квартира 2 в доме 1 по пр.Э. в Санкт-Петербурге в доме ЖСК N.

Членом ЖСК Nбыла Завитаева Л.В.

15.02.1982 года Завитаевой Л.В. полностью внесен паевой взнос за квартиру 2 в указанном доме.

В 1985 года произошла смена членов ЖСК Nв отношении квартиры N 2: членом ЖСК Nстала А.С.М., на нее же был переведен паевой взнос, а Завитаевой Л.В. в порядке улучшения жилищных условий решением общего собрания уполномоченных ЖСК Nот 06.06.1990 года с учетом увеличившейся семьи дочери была предоставлена квартира N 1 в том же доме.

Решением общего собрания членов ЖСК Nот 18.04.1992 года Завитаева (Алешина) Л.В. была исключена из членов ЖСК Nс переводом паевого взноса за квартиру 1 в размере 3570,96 руб. на Арсеньева Г.Е., который был принят в члены ЖСК N.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в названном решении указал, что, отказываясь от квартиры путем перевода паевого взноса, Завитаева Л.В. фактически подарила Арсеньеву Г.Е. спорную квартиру, и, соответственно, пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру возникло у Арсеньева Г.Е. на основании договора дарения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2009 года решение районного суда от 02 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В указанном определении суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии у Арсеньева Г.Е. права на спорную квартиру, указал, что вывод суда о совершении сторонами сделки по дарению квартиры является не основанным на материалах дела, поскольку, как указала судебная коллегия со ссылкой на имеющийся в материалах дела обменный ордер от 11.06.1992 года, факт регистрации Завитаевой Л.В. на свое имя квартиры N 2, принадлежащей до 1992 года А.С.М. показания сторон, в 1992 году между Завитаевой и Арсеньевыми был произведен обмен жилыми помещениями. Таким образом, судебной коллегией вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора дарения квартиры N 1 был исключен из мотивировочной части решения и установлено, что Арсеньевым Г.Е. квартира N 1 приобретена на основании договора мены.

23.06.2010 года Завитаева Л.В. обратилась в суд с иском к Арсеньеву Г.Е. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3200000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она действительно передала ответчику квартиру 1 в доме 1 по пр. Э. в Санкт-Петербурге, однако, в данном случае не может идти речь о договоре мене, поскольку квартира N 2 на тот момент также принадлежала ей. Ответчик обещал за переданную ему квартиру выплатить истице денежные средства, однако обещания своего не сдержал, в связи с чем, зарегистрировав в УФРС по СПб и ЛО свое право собственности на квартиру N 1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истицы имущество - квартиру 1 в доме 1 по пр. Э., то есть, получил неосновательное обогащение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года Завитаевой Л.В. в удовлетворении иска к Арсеньеву Г.Е. отказано.

Истица с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные судебном актом факты, но и запрет на их опровержение, пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода истицы о том, что между ней и ответчиком не был заключен договор мены, поскольку обратное установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2009 года.

Признавая несостоятельным довод представителя истицы о том, что паевой взнос за квартиру N 2 был выплачен истицей единовременно, а потому она является собственником данной квартиры, суд правомерно исходил из того, что судебными актами, материалами дела, установлено, что в 1985 году произошла смена членов ЖСК Nв отношении квартиры N 2 - членом ЖСК стала А.С.М., на нее же был переведен паевой взнос, она со своей семьей была зарегистрирована и проживала в этой квартире.

С 05.09.1990 года Завитаева Л.В. вместе с мужем и сыном были зарегистрированы и проживали в квартире N 1.

Перевод паевого взноса за квартиру N 1 на квартиру N 2 состоялся на основании решения общего собрания членов ЖСК Nот 18.04.1992 года, которое Завитаевой Л.В. оспорено не было.

Кроме того, судом установлено, что истицей доказательств того, что ответчик обещал выплатить ей за переданную ему квартиру N 1 денежные средства, не представлено.

Также суд исходил из того, что поскольку за Арсеньевым Г.Е. признано право собственности на спорную квартиру 1 дома 1 по пр. Э. в Санкт-Петербурге, приобретенную им в порядке обмена жилыми помещениями, и принимая во внимание, что в силу положений ст. 199 ЖК РСФСР (утв. 24.06.1983 года), член жилищно-строительного кооператива был вправе произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива, нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, приобретение ответчиком спорной квартиры было правомерным, то неосновательного обогащения у него не возникло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей доказательств, подтверждающих ее доводы в обоснование заявленных требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы истицы, в которой она ссылается на то, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с письменным отзывом на иск, что лишило ее возможности подготовить правовую позицию, а также оспаривает факт внесения пая А.С.М., которая не была постоянно зарегистрирована в Ленинграде, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных постановлениях, а согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи