Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 14388 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о вселении, поскольку факт чинения ответчицей препятствий к проживанию истцов в квартире нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 октября 2010 г. N 14388

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1660/10 по кассационной жалобе Михайловой Е.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску Шифрин Э.Ю. к Михайловой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Михайловой Е.В. к Шифрину Н.А., Шифрин Э.Ю., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договора приватизации и договора дарения, по иску Шифрина Н.А. к Михайловой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой, выслушав объяснения представителя Михайловой Е.В. - Смирнова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Строителевой Н.С., реестровый N, поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Шифрин Э.Ю. - Курдюмова Д.И.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года; объяснения представителя Шифрина Н.А. - адвоката Щекотурова А.И., действующего на основании ордера Nот 20.10.2010 года и на основании доверенности от 23.08.2010 года, сроком действия до 27.01.2013 года, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Шифрин Э.Ю. обратилась в Ленинский районный суд с иском к Михайловой Е.В. о вселении в жилое помещение - комнату N, площадью 23,00 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире Nдома Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании не чинить препятствий в проживании, ссылаясь на то, что имеет право пользования указанным жилым помещением, ответчица препятствуют ее проживанию в нем, поменяла замки от входной двери.

Михайлова Е.В. предъявила встречный иск к Шифрин Э.Ю., Шифрин Н.А., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договора приватизации и договора дарения в связи с допущенными при их заключении нарушениями действующего законодательства, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право покупки спорного жилого помещения.

Шифрин Н.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Михайловой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года гражданские дела по искам Шифрин Э.Ю. к Михайловой Е.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании, Михайловой Е.В. к Шифрин Э.Ю., Шифрин Н.А., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договоров приватизации и договора, Шифрина Н.А. к Михайловой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года исковые требования Шифрин Э.Ю. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Шифрин Н.А. удовлетворены частично, за исключением требований о компенсации морального вреда.

В удовлетворении встречного иска Михайловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Михайлова Е.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Шифрин Э.Ю., Шифрин Н.А. в кассационном порядке решение не обжалуется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 12.02.2010 года N, заключенного между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Шифриным Н.А., Шифрину Н.А. было передано 23/57 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате размером 23,00 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире Nв доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге /л.д.156-157/. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законе порядке.

29.04.2010 года между Шифриным Н.А. и Шифрин Э.Ю. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения, в соответствии с которым Шифрин Н.А. подарил Шифрин Э.Ю. 23/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. В пользование Шифрин Э.Ю. перешла комната Nплощадью 23,00 кв. м.

Право собственности Шифрин Э.Ю. на указанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

Также материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 26 мая 2005 года N, собственником 34/57 долей в данной коммунальной квартире является ответчица Михайлова Е.В. /л.д.117/.

Согласно справке о регистрации N 9 на спорной жилой площади зарегистрированы: Попов Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Шифрин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40 - справка о регистрации/.

Факт чинения ответчицей препятствий к проживанию истцов Шифрин в квартире нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установив, что Шифрин Н.А. и Шифрин Э.Ю. имеют право пользования спорным жилым помещением, и, учитывая, что ответчица препятствует их вселению и проживанию, суд, руководствуясь ст. ст. 247, 288 ГК РФ, п. 4 ст. 3, ст. 30 ЖК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные ими требования о вселении и обязании Михайловой Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку имело место нарушение имущественных прав истца Шифрин Н.А., при этом доказательств причинения ему ответчицей физических и нравственных страданий им не представлено, суд обоснованно отклонил заявленные им требования о компенсации морального вреда.

Отказывая Михайловой Е.В. в удовлетворении заявленных требований по встречному иску к Шифрин Э.Ю., Шифрин Н.А., администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании недействительными договора приватизации от 12.02.2010 года и договора дарения от 29.04.2010 года, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемых договора приватизации и договора дарения доли квартиры недействительным, в связи с чем правомерно отказал Михайловой Е.В. в иске.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Следует также учесть, что защита прав участников долевой собственности при распоряжении одним из собственников принадлежащей ему долей предусмотрена положениями ст. 250 ГК РФ путем предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности. При этом участник долевой собственности не вправе требовать защиты путем признания сделки недействительной. Иных требований, кроме соблюдения права преимущественной покупки, при отчуждении доли участником общей долевой собственности законом не предусмотрено. Оснований полагать, что права истицы нарушены при заключении указанных договоров приватизации и дарения не имеется, сделка носила безвозмездный характер.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи