Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 г. N 14814 Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на квартиру

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2010 г. N 14814

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В. Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании "01" ноября 2010 г. дело N 2-2756/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2010 года по иску по иску ОАО "Банк" к Кулешову Кириллу Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ОАО "Банк" - Валиева А.Г. (по доверенности от 12.05.2010 г. на 1 г. ), Кулешова К.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Кулешову К.Г. указав, что 13.12.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику в целях ремонта жилого помещения кредит в размере СУММА сроком на 120 месяцев с уплатой 16 % годовых. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, просил взыскать: сумму кредитной задолженности в размере СУММА, в том числе СУММА - остаток основного долга, СУММА - сумма неоплаты основного долга, СУММА неуплаченных процентов, СУММА - сумма неоплаченных пени, СУММА - плановый платеж за сентябрь 2009 года, а так же начиная с 01.10.2009 года по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - СУММА обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере СУММА рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2010 г. иск удовлетворен частично. С Кулешова К.Г. в пользу ОАО "Банк" взыскана задолженность по кредитному договору СУММА, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кулешову К.Г. на праве собственности, являющуюся предметом залога по договору ипотеки, установив начальную продажную цену в размере СУММА; определен способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

В кассационной жалобе Кулешов К.Г. просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 13.12.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "Башэкономбанк" (в настоящее время ОАО "Банк") предоставил ответчику в целях ремонта жилого помещения кредит в размере СУММА сроком на 120 месяцев с уплатой 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами 13.12.2006 года заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, что было удостоверено закладной и зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО 29.12.2006 года.

11.01.2007 года на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере СУММА, что подтверждается мемориальным ордером от 11.01.2007 года, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

08.09.2009 года ответчиком было получено требование банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору от 01.09.2009 года.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства кредитному договору не исполнил, то суд обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - квартиру.

При этом, устанавливая первоначальную продажную цену предмета залога в СУММА., суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что стороны достигли соглашения относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах, определив ее в договоре ипотеки от 13.12.2006 г.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 06.10.2009 года задолженность ответчика составляет СУММА. Так как ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере СУММА., то суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму на размер произведенного платежа.

В остальном представленный истцом расчет суммы задолженности, суммы просроченных процентов, пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными по праву требования истца о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее размер до СУММА. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о готовности заключить с истцом мировое соглашение и непринятии судом мер по урегулированию спора путем примирения сторон, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В рамках статьи 39 ГПК РФ стороны были вправе до вынесения решения по существу рассмотренного спора представить на утверждение суда мировое соглашение, однако в материалах дела на дату вынесения решения суда отсутствуют доказательства того, что банком согласованы условия погашения задолженности, предлагаемые ответчиком. Более того, подобные доказательства не представлены в суд кассационной инстанции, согласия заключить мировое соглашение на условиях, предлагаемых ответчиком, истцом не высказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, доводов, оспаривающих по существу постановленное решение, ответчик не приводит.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи