Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2010 г. N 4а-1863/10 Вынесенное по делу об административном правонарушении судебное постановление оставлено без изменения, поскольку факт совершения подателем жалобы административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2010 г. N 4а-1863/10

30 ноября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Бардола Е.И., действующей в защиту интересов

Басиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей

по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт- Петербурга от 29 июня 2010 года Басина А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Басина А.В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют показания технического средства, которым было проведено освидетельствование. Также указывает, что при освидетельствовании присутствовал только один понятой, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в Акте.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют показания технического средства, которым было проведено освидетельствование нельзя признать обоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании присутствовал только один понятой, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в Акте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на бумажном носителе с результатами освидетельствования имеются подписи двух понятых, что свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с участием двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что направление Басиной А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Басиной А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Басина А.В. была ознакомлена, его копию получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Басиной А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Басина А.В. находилась в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Басиной А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Рассматривая жалобу Басиной А.В. на постановление, судья Невского районного суда Санкт-Петрбурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Басиной А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Бардола Е.И., действующей в защиту Басиной А.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко