Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 14498 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2010 г. N 14498

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г. Ничковой С.С.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2010 года кассационную жалобу Долговой А.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-1369/10 по иску Долговой А.А. к Долгову С.А., Долгову А.К. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении комнаты в пользование, взыскании стоимости доли комнаты, вселении в комнату и взыскании судебных расходов и делу N 2-1818/10 по иску Долгова А.К., Старской М.М. к Долговой А.А. и Долгову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей Старской М.М., Долгова С.А., Долгова А.К.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Долгова А.А. обратилась в Дзержинский районный суд с иском к *** Долгову С.А. и *** Долгову А.К. об определении порядка пользования жилым помещением - комнатами *** кв. м и *** кв. м в квартире <адрес>, признании за ней прав пользования и владения комнатой *** кв. м, за ответчиками - права пользования комнатой *** кв. м, взыскании с Долговой А.А. в пользу ответчиков стоимости *** кв. м, превышающих ее долю в комнате *** кв. м, в размере *** рублей; вселении в комнату *** кв. м в квартире <адрес>, нечинении препятствий в пользовании и проживании в принадлежащей истцу на праве собственности жилой площади, взыскании расходов по уплате госпошлины и услуг на представителя.

В обоснование своих требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчики купили **/*** долей, соответствующих комнатам в размере *** и *** кв. м, в квартире <адрес> в равных долях по **/*** доли. Начиная с момента регистрации договора, <данные изъяты>, истец вынуждена снимать жилое помещение и не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей долей жилой площади; ответчик Долгов А.К. сдает комнату *** кв. м. Поскольку размер комнаты *** кв. м превышает долю истца в общей долевой собственности на *** кв. м, то истец просит ее выкупить у ответчиков и взыскать с нее в пользу ответчиков *** рублей.

Долгов А.К. и Старская М.М. обратились в Дзержинский районный суд с иском к Долговой А.А. и Долгову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением - комнатами *** кв. м и *** кв. м в квартире <адрес>, признании за ними права пользования комнатой *** кв. м, за ответчиками - права пользования комнатой *** кв. м.

В обоснование своих требований Долгов А.К. и Старская М.М. указывали, что они проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют намерение зарегистрировать брак, Долгову А.К. и Старской М.М. принадлежит в квартире **/*** долей, что превышает размер комнаты *** кв. м, предоставление им комнаты меньшего размера не нарушает права Долговой А.А. и Долгова С.А. Определением Дзержинского районного суда от 06.09.2010 дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года в удовлетворении иска Долговой А.А. отказано; суд удовлетворил иск Долгова А.К., Старской М.М. к Долговой А.А. и Долгову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определил порядок пользования комнатами *** кв. м и *** кв. м в квартире <адрес>, признал право пользования комнатой *** кв. м за Долговым А.К. и Старской М.М., признал право пользования комнатой *** кв. м за Долговым С.А. и Долговой А.А.

В кассационной жалобе Долгова А.А. просит решение суда отменить как безосновательное и направить дело на новое рассмотрение.

Долгова А.А. на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежаще. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Долговой А.А. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете своей доли Долговой А.А. допущена ошибка, доля Долговой А.А. в комнатах *** и *** кв. м, переданных Долговым по договору купли-продажи в равных долях, на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** кв. м, комната *** кв. м превышает долю Долговой А.А. на *** кв. м, Долгова А.А. согласна на выкуп только *** кв. м, при предоставлении в пользование Долговой А.А. комнаты *** кв. м, превышающей ее долю на *** кв. м, будут нарушены права других собственников, а при предоставлении в пользование Долгову А.К. и Старской М.М. комнаты *** кв. м права собственников Долговой А.А. и Долгова С.А. на спорные комнаты нарушены не будут, так как доли Долгова А.К. и Старской М.М. (**/*** +**/***) превышают размер комнаты *** кв. м.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на тщательном исследовании представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как видно из материалов дела, Долговы и Старская М.М. занимают в квартире комнаты размером *** и *** кв. м, т.е. всего *** кв. м, что от жилой площади квартиры составляет **/*** доли вместо **/***, т.е. того, что было приобретено Долговыми по договору купли-продажи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля Долговой А.А. в квартире, переведенная в метры, составляет *** кв. м: (*** кв. м + *** кв. м) / 3. Следовательно, комната, на которую претендует Долгова А.А., размером *** кв. м, превышает долю Долговой А.А. на *** кв. м (*** - ***).

Как видно из искового заявления Долговой А.А., она просила суд обязать взыскать с нее в пользу ответчиков стоимость *** кв. м.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно своему исковому заявлению Долгова А.А. согласна только на выкуп *** кв. м.

Кроме того, при предоставлении в пользование Долговой А.А. комнаты *** кв. м, превышающей ее долю на *** кв. м, будут нарушены права других собственников.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования Долговой А.А. о выделении комнаты размером *** кв. м в ее пользование и взыскании стоимости доли комнаты.

Вместе с тем, как верно определил суд первой инстанции, при предоставлении в пользование Долгову А.К. и Старской М.М. комнаты *** кв. м права собственников Долговой А.А. и Долгова С.А. на спорные комнаты нарушены не будут, так как доли Долгова А.К. и Старской М.М. (**/***+**/***) превышают размер комнаты *** кв. м, в связи с чем суд удовлетворил иск Долгова А.К. и Старской М.М. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Долговой А.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи