Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2010 г. N 14435 Решением суда истице отказано в признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчик составляет семью с собственником доли спорной квартиры, продолжает постоянно проживать в квартире. Отсутствие семейных отношений с истицей не является основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 октября 2010 г. N 14435

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. При секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу Мацулевич В.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-4915/10 по иску Мацулевич В.И. к Артемову М.П. о признании прекратившим право пользования ж/помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Артемова М.П., - судебная коллегия

установила:

Спорной является квартира <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года истице отказано в признании ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное; истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д.38, 14); не сообщила причину неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе слушания дела судом установлено, что ответчик не является собственником спорной квартиры; вселен в спорную квартиру в 2006 году с согласия истицы (собственника ? доли квартиры) в качестве члена семьи других сособственников спорной квартиры - супруги М.П. и сыновей А.И., А.Н. (по ? доли квартиры).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик по настоящее время составляет семью с супругой М.П. и детьми, которые по настоящее время являются собственником по ? доли спорной квартиры; ответчик продолжает постоянно проживать в спорной квартире; отсутствие семейных отношений с истицей (теща) не является основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, сводятся по существу к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененной судом статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о незаконности принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Мацулевич В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи