Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2010 г. N 14018 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку по существу предъявленный иск и доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым. При разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 октября 2010 г. N 14018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. При секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-517/10 по иску Л. к ООО "Н." о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Л. - З. (доверенность <данные изъяты>), представителя ООО "Н." С. (доверенность <данные изъяты>), - судебная коллегия

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года истцу отказано в удовлетворении иска о признании договора займа, заключенного 13 сентября 2007 года с ответчиком, незаключенным.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках гражданского дела N(Петроградский районный суд Санкт-Петербурга) по иску ООО "Н." к Л. был установлен факт заключения вышеуказанного договора, факт получения Л. от ООО "Н." денежных средств в размере 4000000 рублей, а также обязанность Л. по возврату денежных средств с процентами; решением суда от 04 декабря 2008 года с Л. в пользу ООО "Н." взыскана задолженность по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами; решение вступило в законную силу 05 марта 2009 года после проверки его законности судом кассационной инстанции, по настоящее время не отменено и не изменено; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного спора о признании договора займа незаконным; иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках вышеуказанного гражданского дела не исследовался вопрос о заключении или не заключении договора займа, не может быть принят во внимание, противоречит содержанию решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года, из которого следует, что суд признал договор заключенным, факт перечисления денежных средств в пользу Л. подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "М." (ОАО) г. Москва; 28 ноября 2008 года на запрос суда Акционерный Коммерческий банк "М." (ОАО) подтвердил зачисление 13 сентября 2007 года денежные суммы в размере 4000000 рублей на счет Л.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято во внимание то, что в рамках вышеуказанного гражданского дела Л. не оспаривал факт заключения договора и его действительность, поэтому правомерно не принято во внимание экспертное заключение относительно подписи лица, подписавшего договор займа.

По существу предъявленный иск о признании договора незаключенным и доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2008 года, что является недопустимым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 08 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи