Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2010 г. N 13814 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт возврата ответчиком истцу денежных средств. Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием истца с выводом суда о возврате ответчиком денежных средств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу они сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 октября 2010 г. N 13814

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Пошурковой Е.В., Новиковой Ю.В. При секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу Петрова С.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-петербурга от 12 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-259/10 по иску Петрова С.Н. к Кудрявцеву М.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Кудрявцева М.И., - судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 1000000 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 21 марта 2008 года по настоящее время.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Истец либо его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д.152-153), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт возврата ответчиком 24 мая 2009 году истцу в лице представителя М.А. денежных средств в размере 1000000 рублей; суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием истца с выводом суда о возврате ответчиком денежных средств; данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно отказа во взыскании 1000000 рублей не противоречат нормам права, регулирующим отношения по неосновательному обогащению.

Отказ во взыскании процентов за пользование денежными средствами по мнению судебной коллегии также является правомерным; из материалов дела и объяснений сторон, представителей в ходе слушания дела усматривается, что денежные средства в размере 1000000 рублей находились в распоряжении ответчика в период с 21 марта 2008 года по 24 мая 2009 года; указанная сумма была передана истцом ответчику для расчетов с государством в связи с налоговой задолженностью (расписка л.д.66); также судом установлено и истцом не опровергнуто то, что в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался спор истца с МИФНС Nпо Санкт-Петербургу, ответчик представлял интересы истца в рамках указанного дела (л.д.13-21), доверенность отменена лишь 30 июля 2009 года (л.д.68); МИФНС заявлено требование о взыскании налога за 2004 год в сумме 4793227рублей, пени и штрафа; судом 03 февраля 2009 года вынесено о взыскании лишь пени в размере 50000 рублей, во взыскании налога и штрафа отказано; 10 марта 2009 года судом кассационной инстанции размер пени увеличен до 250000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения; при таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы ответчика о том, что 1000000 рублей по договоренности с истцом подлежали уплате в качестве налога в случае удовлетворения иска налогового органа, по первому требованию он-ответчик возвратил истцу указанную сумму; при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов; в соответствии с указанной нормой подлежат уплате проценты при условии пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; в ходе слушания дела судом не установлено вышеуказанных обстоятельств, необходимых в силу закона для взыскания процентов.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей также не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; истец доверил представить свои интересы У.Д., К.Д.; данные представители надлежащим образом были извещены о слушании дела 12 августа 2010 года по указанным ими адресам (л.д.141-142); не явились в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении слушания дела; кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции не приведены доводы и не указаны доказательства, которые истец лишен был представить суду первой инстанции и которые могли бы влиять на существо принятого решения; оспаривание выводов эксперта относительно сроков написания М.А. расписки о получении денег от ответчика относится к переоценке доказательств; ссылка истца на то, что расписка оформлена позднее, чем 24 мая 2009 года, не опровергает выводов суда о возврате ответчиком истцу указанной сумму с учетом того, что М.А. внес спорную сумму 1000000 рублей на счет на имя истца; в последствии истец распорядился указанной суммой; оснований для получения от М.А. указанной суммы в счет исполнения какого-либо иного обязательства истец не указывает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения либо отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Петрова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи