Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2010 г. N 13631 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании не чинить препятствия в подключении дополнительной мощности, поскольку государственная регистрация раздела спорного домовладения произведена не была, что не отрицалось ответчицей в заседании судебной коллегии, домовладение и находящееся в нем электрическое оборудование, в частности имеющийся автомат, являются общей долевой собственностью сторон

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2010 г. N 13631

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Пошурковой Е.В. и Калмыковой Л.Н.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Увариной В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года по иску Сайко Н.В. к Увариной В.А. об обязании не чинить препятствия в подключении дополнительной мощности.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Увариной В.А., представителей Увариной В.А. Уварина С.Д., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, и адвоката Лебедева Г.В., действующего на основании ордера Nот <данные изъяты>, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Сайко Н.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Сайко Н.В. обратилась в суд с иском к Увариной В.А. об обязании не чинить препятствия в подключении к дополнительной мощности, указывая, что согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 27.02.2008 г., между сторонами был произведен раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>; при этом стороны приняли на себя обязательство иметь самостоятельное электроснабжение с раздельными лицевыми счетами; в связи с тем, что раздел лицевых счетов был невозможен без подключения к дополнительной мощности, истица обратилась в ОАО "К" с заявкой на заключение договора на присоединение к дополнительной мощности в размере 3 кВт, получив согласие ответчицы на увеличение мощности; вместе с тем, когда работник ОАО "К" прибыл для производства работ по непосредственному подключению, ему со стороны ответчицы стали чиниться препятствия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года исковые требования Сайко Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Уварина В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2008 г. по делу N 2-11 по иску Увариной В.А. к Сайко Н.В. о реальном разделе домовладения между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 6 которого стороны приняли на себя обязательство иметь самостоятельное электроснабжение с раздельными лицевыми счетами; в заседании судебной коллегии ответчица и ее представители пояснили суду, что считают неправомерным подключение части дома Сайко Н.В. к электричеству через уже имеющийся автомат, который используется Увариной В.А., полагая, что электроснабжение части дома, принадлежащей Сайко Н.В. должно быть осуществлено непосредственно от столба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что государственная регистрация реального раздела спорного домовладения произведена не была, что не отрицалось ответчицей в заседании судебной коллегии, т.е. указанное домовладение и, соответственно, находящееся в нем электрическое оборудование (в частности, имеющийся автомат), являются общей долевой собственностью сторон.

Допустимые и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о правах собственника имущества, ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а также положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия считает, что истица Сайко Н.В., как сособственник спорного домовладения, вправе осуществить подключение своей части дома к энергоснабжению через имеющийся автомат, поэтому вывод суда об удовлетворении ее исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию проектной документации по подключению части дома Сайко Н.В. к энергоснабжению, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Увариной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи