Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 декабря 2010 г. N 4а-1866/10
03 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Китранова С.В., действующего в интересах
Окунева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года Окунев П.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями закона, так как не учтено повторное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, при установлении состояния опьянения Окунева П.Ю. не учтена погрешность прибора измерения.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Окунева П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Окунева П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Окунев П.Ю. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Окунева П.Ю. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.
Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Окунева П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Окуневым П.Ю. акт повторного медицинского освидетельствования N 65 от 10 мая 2010 года не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о противоречии результатов отраженных в актах медицинского освидетельствования, а так же того обстоятельства, что погрешность прибора измерения не учтена врачом при проведении освидетельствования, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, в связи с чем допрошены свидетели, запрошены дополнительные материалы по делу, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.
В решении судьи от 07 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Окунева П.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Окунева П.Ю. оставить без изменения.
Надзорную жалобу в отношении Окунева П.Ю. без удовлетворения.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда |
М.А. Павлюченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2010 г. N 4а-1866/10
Текст постановления размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)