Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2010 г. N 4а-1836/10 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 3 декабря 2010 г. N 4а-1836/10

03 декабря 2010 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Шляхова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года Шляхов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Шляхов В.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. У инспектора ДПС не имелось прибора для проведения освидетельствования, бумажный носитель в материалах дела отсутствует. Процедура освидетельствования проводилась с нарушениями, поскольку акт освидетельствования судом исключен из числа доказательств. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался Административном регламентом МВД РФ, который противоречит КоАП РФ. Далее, при рассмотрении дела не приняты во внимания положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Шляхова В.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и был засвидетельствован в присутствии двух понятых, данные и подписи которых имеются в соответствующих графах протокола.

Отсутствие в деле бумажного носителя, а так же исключение из числа доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Шляхова В.С. к административной ответственности, поскольку как усматривается из материалов дела освидетельствование Шляхова В.С. инспектором ДПС не проводилось в виду отказа от него Шляхова В.С. Кроме того, составление акта освидетельствования предусмотрено только при проведении освидетельствования и получении положительного результата.

Таким образом, законные основания для направления на медицинское освидетельствование Шляхова В.С. и установленный законом порядок оформления процессуальных документов был полностью соблюден.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шляхова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Кроме того, довод о том, что мировой судья вынося постановление основывался исключительно на положениях Административного регламента МВД РФ, является несостоятельным, поскольку как видно из постановления, принимая решение по делу судья руководствовался ч. 1 ст. 12.26 и ст. ст.29.9-29.11 КоАП РФ. При этом ссылки суда на нарушение норм Административного регламента МВД РФ определяющего сроки и последовательность действий должностных лиц ГИБДД и МВД РФ при осуществлении ими соответствующих полномочий являются допустимыми.

Рассматривая жалобу Шляхова В.С. на постановление мирового судьи, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шляхова В.С. оставить без изменения.

Жалобу Шляхова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.