Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 15637 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, поскольку на истицу приходится площадь, превышающая учетную норму. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 ноября 2010 г. N 15637

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Дудочкиной Р.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года заявлению Дудочкиной Р.П. об оспаривании отказа Администрации <...> района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Дудочкиной Р.П. Суворовой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Серенко С.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дудочкина Р.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в принятии ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, указывая, что данный отказ является незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года Дудочкиной Р.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дудочкина Р.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Администрация в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Дудочкина Р.Ф., 1922 г..р., приехала в Санкт-Петербург из <адрес> и 24.03.1998 г. была постоянно зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя - дочери К. в квартире 1 в Санкт-Петербурге, которая в настоящее время приватизирована и где К. принадлежит 1/3 доля в праве собственности; с 14.05.1998 г. Дудочкина Р.Ф. проживает и постоянно зарегистрирована в качестве матери К. в принадлежащей последней на праве собственности трехкомнатной квартире 2 в Санкт-Петербурге общей площадью 68,40 кв. м, жилой площадью 40,90 кв. м; в квартире зарегистрированы и проживают также внучка истицы С.С.. и правнучка С.Е.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 г. N 407-65 учетная норма для принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для граждан, проживающих в отдельных квартирах, составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения, для граждан, проживающих в коммунальной квартире - 15 кв. м общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на Дудочкину Р.Ф. и проживающих в одной с ней квартире внучки Суворовой С.А. и правнучки С.Е. приходится по 22,8 кв. м (68,40 кв. м / 3) общей площади, т.е. более учетной нормы, а также что даже с учетом объяснений Дудочкиной Р.Ф. о том, что ее внучка и правнучка не являются членами ее семьи и она проживает одна в комнате площадью 10,5 кв. м, на нее приходится 17,56 кв. м (68,4*10,5/40,9), т.е. также более учетной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Дудочкиной Р.Ф. отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истица более 10 лет проживает в жилом помещении, которое не принадлежит ей на праве собственности, временно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами и опровергается имеющейся в материалах дела справкой формы 9 о постоянной регистрации истицы по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что Дудочкина Р.Ф. не является членом семьи собственника жилого помещения - своей дочери К.. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают сделанных на основании представленных доказательств выводов суда о том, что вселена в указанное выше жилое помещение Дудочкина Р.Ф. была как член семьи собственника К.

Следует учитывать, что Дудочкина Р.Ф. после приезда в Санкт-Петербург из <адрес> была вселена дочерью в жилое помещение, занимаемое ею по договору социального найма (л.д.54) и проживала с ней совместно, что не оспаривалось заявителем; как правильно указал суд первой инстанции наличие в собственности нескольких жилых помещений позволяет собственнику использовать для собственного проживания и проживания членов своей семьи любое из этих помещений и само по себе наличие регистрации у собственника в одном из жилых помещений не влияет на объем жилищных прав лиц, вселенных им в качестве членов семьи. В настоящее время Дудочкина Р.Ф. зарегистрирована в жилом помещении без ограничении срока проживания в качестве матери собственника; достоверных доказательств того, что при ее вселении между собственником и Дудочкиной Р.Ф. было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением - суду не представлено; вопрос о выселении Дудочкиной Р.Ф. ее дочерью К. не ставится. Копия обязательства заявителя освободить жилое помещение правильно оценена судом с учетом того обстоятельства, что указанный документ нигде не представлялся; кроме того, из него не представляется возможным установить, кому он адресован, соответствующее волеизъявление собственника о характере вселения Дудочкиной Р.Ф. в квартиру на документе отсутствует.

Следует также учитывать, что как следует из пояснений представителя заявителя, Дудочкина Р.Ф. проживала самостоятельно, пока не сломала ногу (л.д.59); перелом <диагноз> у Дудочкиной Р.Ф. произошел 07.12.1998 года, выписана на амбулаторное лечение 25.01.1999 года (л.д.57), то есть с указанного периода Дудочкина Р.Ф., 1922 года рождения, самостоятельно не проживает (л.д.16); согласно справки о регистрации С.С.. и С.Е. зарегистрированы по месту жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вселения их, либо иных лиц собственником в это жилое помещение ранее указанного периода не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что справка о регистрации не подтверждает то обстоятельство, что Дудочкина Р.П. вселена в жилое помещение постоянно в качестве члена семьи собственника, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из утверждений представителя заявителя, Дудочкина Р.П. вселилась в квартиру временно; вместе с тем, как следует из справки о регистрации и копии паспорта заявителя, она зарегистрирована в занимаемом жилом помещении как по месту жительства без ограничения срока, а не временно по месту пребывания; с указанием на родственные отношения с собственником, а не на иные основания для ее вселения в квартиру.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильно применении норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дудочкиной Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи