Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 г. N 16051 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным непредставления ответа на заявление, обязании устранить нарушение законных прав и интересов, поскольку с одними и теми же вопросами истец несколько раз обращался к ответчику, на эти вопросы ему были даны ответы в устной и письменной формах, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля, а также не опровергнуто истцом

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2010 г. N 16051

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балакишеева В.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года по делу N 2-3794/10 по иску Балакишеева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о признании незаконным непредоставление ответа на заявление, обязании устранить нарушение законных прав и интересов.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Балакишеев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и просил признать незаконным непредоставление ответа либо уведомления о переадресации заявления от 04.02.2010 о неначислении платы за газоснабжение, устранить допущенные нарушения в течение одной недели с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о неначислении платы за газоснабжение квартиры (Адрес), поскольку он (Балакишеев В.И.) зарегистрирован и проживает по месту пребывания в (Адрес2), однако, в установленный законом срок ответа на свое обращение не получил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Балакишеев В.И. просил признать незаконными и нарушающими права Балакишеева В.И. неисполнение ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" своей обязанности переадресовать его заявление от 04.02.2010 по компетенции, дачу ответа на заявление с существенным превышением срока, установленного законом, а также просил вынести в адрес ответчика частное определение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Балакишееву В.И. отказано.

В кассационной жалобе Балакишеев В.И. просит отменить постановленное судом решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Балакишеева В.И., ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", которые извещены судом по правилам ст. 113 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения.

Оценив и проверив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из объяснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Балакишеева В.И. Постановленное судом решение отвечает требованиям норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

31.08.2008 Балакишеев В.И. обратился с письменным заявлением к директору ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" об осуществлении перерасчета за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и прочие платежи, поскольку зарегистрированные в квартире (Адрес) он (Балакишеев В.И.) и Д. по указанному адресу не проживают, зарегистрированы и проживают по месту пребывания в (Адрес2). Также Балакишеев В.И. просил вернуть ему сумму переплаты.

17.09.2009 на указанное заявление Балакишееву В.И. был дан ответ.

01.02.2010 Балакишеев В.И. на приеме обратился устно к директору ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" с вопросом о возвращении суммы переплаты и неначислении в дальнейшем коммунальных услуг в связи с непроживанием по месту регистрации, ответы на постановленные вопросы Балакишеев В.И. получены, что подтверждено контрольной картой.

04.02.2010 Балакишеев В.И. обратился с письменным заявлением к директору ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" с вопросом о неначилсении платы за газоснабжение квартиры (Адрес) на него (Балакишеева В.И.) и Д.

На основании приказа директора ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" N..... от 09.02.2010 переписка с Балакишеев В.И. по вопросам неначисления платы за газоснабжение и перечислении перерасчета на его банковский счет прекращена.

Как усматривается из материалов дела, на свое письменное обращение, состоявшееся 31.08.2009, Балакишеев В.И. в установленный законом срок получил письменный исчерпывающий ответ.

Также на устном приеме, состоявшимся 01.02.2010, Балакишеев В.И. получил ответы на вопросы, поставленные им в письме от 31.08.2009 и в дальнейшем изложенные повторно в письме от 04.02.2010.

Отказывая Балакишееву В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с одними и теми же вопросами Балакишеев В.И. несколько раз обращался в ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", и на эти вопросы ему были даны ответы в устной и письменной формах, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля и не опровергнуто истцом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" не имеется, поскольку действия ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" согласуются с локальными актами, принятыми в ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и регулирующими деятельность данной организации. Локальные акты, на которые сослался суд в своем решении, в настоящее время ни кем не оспорены, являются действующими, соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балакишеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи