Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 г. N 16073 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, выезд его из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в спорной жилой площади истец заинтересован

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2010 г. N 16073

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максакова К.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-3849/10 по иску Максакова В.К. к Максакову К.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Максакова В.К., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Максаков В.К. обратился в суд с иском к Максакову К.И. о вселении в квартиру по адресу (Адрес) и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является его отцом, спорная квартира была предоставлена ответчику на семью из 4 человек, в том числе и на Максакова В.К., решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010, вступившим в законную силу, установлено, что Максаков В.К. в спорной квартире не проживает, но право пользования ею не утратил. Истец хочет вселиться в спорную квартиру, но ответчик ему в этом препятствует, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года исковые требования Максакова В.К. удовлетворены, Максаков В.К. вселен в квартиру (Адрес). Суд обязал ответчика Максакова К.И. не чинить Максакову В.К. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В кассационной жалобе Максаков К.И. просит отменить постановленное решение, полагая, что выводы суда не основаны на материалах дела, кроме того, истец не имеет реального интереса в пользовании квартирой.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Максаков В.К. зарегистрирован в квартире по адресу (Адрес) Ордер на вышеуказанную квартиру был выдан в ..... году Максакову К.И. на семью из четырех человек, в том числе с учетом Максакова В.К. Максаков В.К. включен в договор социального найма спорной квартиры, заключенный в ..... году между Максаковым К.И. и СПб ГУ "ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга".

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2010 по спору между теми же сторонами установлено, что Максаков В.К. вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, выезд его из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в спорной жилой площади заинтересован, право пользования иной жилой площадью не приобрел.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования Максакова В.К., суд первой инстанции, полно и всестороннее исследовав и оценив представленные по делу доказательства, на основании объяснений сторон и третьих лиц, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также на основании фактов, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца, поскольку право истца на проживание в спорном жилом помещении ответчиком нарушено, в связи с чем, вселил Максакова В.К. в спорное жилое помещение и обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом, проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом того, что в настоящем гражданском деле сторонами по делу являются те же стороны, что и при рассмотрении дела N 2-447/10, решение по которому постановлено 01.04.2010, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, согласно которому все установленные судом обстоятельства носят преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о незаинтересованности истца в спорной жилой площади и об отсутствии со стороны истца попыток вселиться в спорное жилое помещение высказывались ответчиком в суде первой инстанции, оценены и проверены судом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максакова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи