Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 г. N 15375 Решением суда в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону отказано, поскольку истица своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2010 г. N 15375

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Сопраньковой Т.Г. Судей

Селезневой Е.Н. Ничковой С.С. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2010 года гражданское дело N 2- 2340/10 по кассационной жалобе Куликовой О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года по иску Куликовой О.В. к Григорюк А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании незаконной наследницей,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Куликова О.В. обратилась в суд с иском к Григорюк А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании незаконной наследницей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 мая 2002 года умер ее отец С. После его смерти осталось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства после умершего отца истица в установленном законом порядке не обращалась, поскольку полагала, что отец составил завещание, согласно которому завещал принадлежащую ему долю своей супруге - Григорюк А.В.

12.02.2010 года истица из выписки из ЕГРП узнала, что собственником спорной квартиры является Григорюк А.В., и пришла к выводу об отсутствии завещания.

Истица полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине - в связи с обманом Григорюк А.В., поскольку последней были сообщены ложные сведения как ей о наличии завещания, так и нотариусу об отсутствии других наследников. Также истица просит признать ответчицу незаконным наследником.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Куликовой О.В. к Григорюк А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании незаконной наследницей отказано.

В кассационной жалобе Куликова О.В. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2002 года умер С. (л.д. 15).

Согласно свидетельству о рождении, Куликова О.В. является дочерью С. (л.д. 11).

Григорюк А.В. являлась супругой С. (л.д. 59).

После смерти С. осталось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Григорюк А.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, кроме того, она приняла наследственное имущество фактически (л.д. 55).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2003 года, за Григорюк А.В. признано права собственности на спорную квартиру (л.д. 28).

12 февраля 2010 года Куликова О.В. получила из УФРС по СПб и ЛО выписку, из которой узнала, что единственным правообладателем на вышеуказанную спорную квартиру является Григорюк А.В. (л.д. 21).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанные истицей в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что она была введена в заблуждение ответчицей, несостоятельна, поскольку истица не лишена была возможности проверить наличие или отсутствие завещания путем обращения к нотариусу.

Согласно ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследников, поэтому наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

Истица своим правом на принятие наследства в установленный законом срок не воспользовалась, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила, следовательно, суд обоснованно отказал Куликовой О.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовалось заявление Григорук А.В., в котором она сообщила нотариусу об отсутствии иных наследников, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи