Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 14867 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2010 г. N 14867

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н. Ничковой С.С.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-975/10 по кассационной жалобе Смоляковой И.Ю. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2010 года по иску Юр.л. 1 к Юр.л. 2 и Смоляковой И.Ю. о взыскании солидарно кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Юр.л. 1 обратилось в Московский районный суд Санкт - Петербурга с исковыми требованиями к Юр.л. 2 и Смоляковой И.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору Nот 26.12.2006 года в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 27.01.2009 г. по 24.07.2009 г., по ставке 22% с 27.01.2009 г. по 31.01.2009 г., по ставке 25% с 01.02.2009 г. по 24.07.2009 г., ... рублей ... копеек - пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 27.01.2009 г. по 24.07.2009 г., по ставке 22% с 27.01.2009 г. по 31.01.2009 г., по ставке 25% с 01.02.2009 г. по 24.07.2009 г.

Также Юр.л. 1 просило обратить взыскание на заложенные по договору залога товаров в обороте Nот 26.12.2006 года товары в обороте (<данные изъяты>), указанные в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте, принадлежащих Юр.л. 2 установить их начальную продажную стоимость в размере ... рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между истцом и ответчиком Юр.л. 2 26.12.2006 года кредитного договора Nоб открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) истец предоставил денежные средства в кредит, однако, в установленный срок заемщик (Юр.л. 2 полученную им сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Московский районный суд Санкт - Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2010 года исковые требования Юр.л. 1 удовлетворены.

С Юр.л. 2 и Смоляковой И.Ю. взыскано солидарно в пользу Юр.л. 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору Nот 26.12.2006 года денежная сумма в размере ... рублей ... копеек.

В счет исполнения обязательств Юр.л. 2 и Смоляковой И.Ю. обращено взыскание на товары в обороте - <данные изъяты>, принадлежащие Юр.л. 2 на праве собственности, являющиеся предметом залога по договору залога Nот 26.12.2006 года, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Также с Юр.л. 2 и Смоляковой И.Ю. в пользу Юр.л. 1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Смолякова И.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца Юр.л. 1, представитель ответчика Юр.л. 2 ответчица Смолякова И.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом кассационной инстанции (л.д. 181, 182-184, 185), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По мнению ответчицы Смоляковой И.Ю., суд не учел, что исковые требования в нарушение статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены не ко всем поручителям должника. Соответственно решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки только с одного поручителя должника является незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2006 года между Юр.л. 1 и Юр.л. 2 был заключен кредитный договор Nоб открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

26 апреля 2007 года, 19 декабря 2008 года и 26 декабря 2008 года были заключены Дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 соответственно.

В соответствие с пунктами 2.2 - 2.3 Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) Юр.л. 1 открыл Заемщику кредитую линию на срок по 26 апреля 2009 года включительно под 12 % годовых до 18 декабря 2008 года и под 22% годовых с 19 декабря 2008 года, с лимитом задолженности, в размере ... рублей в период с 26.12.2006 по 26.01.2009 года, в размере ... рублей в период с 27.01.2009 по 26.02.2009 года, в размере ... рублей в период с 27.02.2009 по 26.03.2009 года, в размере ... рублей в период с 27.03.2009 по 26.04.2009 года.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика согласно п. 6.1.1. Кредитного договора между Юр.л. 2 и Юр.л. 1 был заключен договор залога товаров в обороте Nот 26.12.2006 года, в соответствии с п. 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик в силу указанного договора залога предоставил Банку в залог товары в обороте (<данные изъяты>), указанные в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте, залоговая стоимость которых по соглашению сторон - пункт 1.3 Договора залога - составляет ... рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.

Также в обеспечение возврата кредита согласно пункту 6.1.8. Кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с Юр.л.3 Юр.л.4 Юр.л.5 Юр.л.6 и Смоляковой И.Ю. Из пункта 1.1 договора поручительства Nот 26.12.2006 года (с Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2008 года и Дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2008 года) с Смоляковой И.Ю. следует, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Юр.л. 1 солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств по кредитному договору истцом подтверждено представленными в материалы дела выпиской по счету N, извещением об использовании кредита от 26.12.2006 года, распоряжением Nот 26.12.2006 года, и мемориальным ордером Nот 26.12.2006 года, из которых следует, что с момента открытия кредитной линии 26.12.2006 года Должнику предоставлялись кредитные средства одним траншем, в порядке предусмотренным Кредитным договором. Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиками не оспаривается.

Согласно пункта 11.1 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2009 года) при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Заемщик уплачивает Юр.л. 1 - проценты, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.3 Кредитного договора (т.е. по ставке 22% с 27.01.2009 года по 31.01.2009 года, по ставке 25% с 01,02.2009 года по 24.07.2009 года); - пени, начисляемые Кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.3 Кредитного договора (т.е. по ставке 22% с 27.01.2009 года по 31.01.2009 года, по ставке 25% с 01.02.2009 года по 24.07.2009 года).

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора установлена обязанность Заемщика производить погашение процентов ежемесячно 27-го числа на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего периода.

Согласно п. 4.5 Кредитного договора (установлена Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2008 г.) Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления Дополнения к Кредитному договору, изменить процентную ставку, установленную в п. 2.3 Кредитного договора на 3 % годовых, в случае нарушения Заемщиком условий, предусмотренных п. 12.4.9 Кредитного договора (обязательство, поддерживать ежемесячные кредитовые обороты денежных средств по счету, открытому в Юр.л. 1, начиная с 01.02.2007 года в размере не менее ... рублей, с 01 марта 2007 года в размере не менее ... руб., с 1 апреля 2007 года в размере не менее ... рублей.

Из Помесячной оборотной ведомости по лицевым счетам Клиента - Юр.л. 2 следует, что в январе 2009 года Заемщиком было допущено нарушение обязанности по поддержанию оборотов по расчетному счету, в связи с чем, начиная с 01.02.2009 года должнику была установлена процентная ставка 25% годовых, о чем было направлено уведомление от 03.02.2009 года N, которое было вручено Заемщику 03 февраля 2009 года.

26.01.2009 года в связи с неполным погашением Юр.л. 2 суммы кредита в соответствии с графиком погашения задолженности сумма в размере ... руб. ... коп. была перенесена на счета просроченных ссуд.

27.04.2009 года истек срок возврата кредита, в силу чего задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. была перенесена на счета просроченных ссуд в полном объеме. Заемщиком было произведено частичное погашение просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп.

07.05.2009 года Банком было предъявлено требование (исх. Nот 07.05.2009 г.) Юр.л. 2 об уплате задолженности по кредитному договору, полученное Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым ярлыком <данные изъяты> Nот 08.05.2009 года. В добровольном порядке задолженность ответчиком Юр.л. 2 не погашена.

20.05.2009 года поручителю Смоляковой И.Ю. было предъявлено требование (исх. Nот 07.05.2009 года) о возврате кредита, которое поручителем оставлено без исполнения.

Вместе с тем, 20.05.2009 года между Юр.л. 1 и Юр.л. 2 был подписан акт сверки задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым общая сумма задолженности по состоянию на 20.05.2009 года составила ... руб. ... коп. (л.д. 69).

Размер непогашенной части кредита ответчиками не оспаривался, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств суду представлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 307 - 310, 330, 363, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) и договоров поручительства и залога обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга - ... рублей ... копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 27.01.2009 г. по 24.07.2009 г., по ставке 22% с 27.01.2009 г. по 31.01.2009 г., по ставке 25% с 01.02.2009 г. по 24.07.2009 г. - ... рублей ... копеек, пени, начисленные на просроченную задолженность по кредиту за период с 27.01.2009 г. по 24.07.2009 г., по ставке 22% с 27.01.2009 г. по 31.01.2009 г., по ставке 25% с 01.02.2009 г. по 24.07.2009 г. - ... рублей ... копеек; а также обратил взыскание на товары в обороте - <данные изъяты>, принадлежащие Юр.л. 2 на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Что касается довода жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившихся в удовлетворении исковых требований, предъявленных только к одному поручителю должника, то он судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Вместе с тем, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств заемщиком, с иском к отдельным поручителям. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи