Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2010 г. N 4а-1857/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2010 г. N 4а-1857/10

01 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Гребнева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года Гребнев А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гребнев А.Ю. просит судебные решения отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гребнева А.Ю. и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно, подтверждают, что Гребнев А.Ю. находился в состоянии опьянения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Гребнева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы Гребнева А.Ю. о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела Гребнев А.Ю. заблаговременно извещался телеграммами, направленными по адресу, указанному им в протоколе, а так же предпринимались попытки вызова по телефону. При этом, мировым судьей откладывалось рассмотрение дела, в связи с неявкой Гребнева А.Ю., и предпринимались меры для его извещения. Из уведомлений следует, что телеграммы не доставлялись, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. В одной из телеграмм, имеется указание, что адресат выбыл в Москву. Поскольку КоАП РФ не содержит каких- либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. ), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Гребнев А.Ю. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Гребнева А.Ю., изложенные в жалобе о том, что на момент извещения он находился в больнице и не пользовался мобильным телефоном номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 06 сентября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гребнева А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гребнева А.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гребнева А.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко