Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2010 г. N 4а-1854/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2010 г. N 4а-1854/10

01 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Рзаева Р.Р., действующего в защиту Нерушенко Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года Нерушенко Р. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Нерушенко Р. П. Рзаева Р. Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рзаев Р. Р., действующий в защиту Нерушенко Р.П., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку они не основаны на всестороннем и полном исследовании всех материалов дела, действия Нерушенко Р. П. квалифицированы неправильно, кроме того, схема составлена с нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Рзаева Р.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что схема правонарушения не соответствует предъявляемым требованиям, а, кроме того, содержит данные, противоречащие изложенным в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. На схеме в полной мере изображен маневр, совершенный Нерушенко Р. П., и приведший его к выезду на дорогу с односторонним движением во встречном направлении.

Кроме того, по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД, составивший указанные выше материалы, который в судебном заседании показал, что схема правонарушения была составлена на месте правонарушения и была предъявлена Нерушенко Р. П., однако от ее подписания, также как и от подписания протокола об административном правонарушении, последний отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Нерушенко Р. П. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что действия Нерушенко Р.П. квалифицированы неправильно, поскольку на месте совершения инкриминируемого правонарушения отсутствует знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

При рассмотрении жалобы защитника Нерушенко Р.П. Рзаева Р.Р. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, действия Нерушенко Р. П. квалифицированы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нерушенко Р.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Рзаева Р. Р., действующего в защиту Нерушенко Р. П., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко