Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 15631 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений, поскольку данные требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Представитель истцовой стороны от замены ответчиков отказалась по тем мотивам, что иск предъявлен к инициаторам проведения оспариваемого общего собрания собственников дома, что нельзя признать основанным на правовых нормах

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 ноября 2010 г. N 15631

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Н.П.

судей

Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года дело N 2-6344/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Аветисовой Е.А. к Федоровой Н.В., Очтовой Е.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...> от 05 марта 2010 года в виде протокола от 05 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя истицы Аветисовой Е.А. - Г., представителя ответчиц Федоровой Н.В. и Очтовой Е.А. - А., представителя третьего лица ТСЖ "N1" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Аветисова Е.А. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.В., Очтовой Е.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...> от 05 марта 2010 года в виде протокола от 05 марта 2010 года.

В обоснование заявленных требований она указывала, что является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, членом ТСЖ "N1" и входит в состав ревизионной комиссии ТСЖ.

Ей стало известно, что 05.03.2010 года общим собранием собственников дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, проходившем в форме заочного голосования, было принято решение о выборе нового способа управлением дома - ТСЖ "N2".

Полагая, что при проведении процедуры заочного голосования были нарушены нормы ст. ст. 45-46, 146 ЖК РФ, истица просила суд проверить законность принятого решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> пр., д. <...> от 05.03.2010 года на соответствие данного решения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; а также признать решение общего собрания собственников помещений по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...> от 05.03.2010 года в виде протокола от 05.03.2010 года незаконным, в связи с нарушением процедуры проведения собрания и голосования при отсутствии кворума.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что 05.03.2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, проведенное в период с 19.02.2010 года по 05.03.2010 года в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол от 05.03.2010 года.

Указанным решением выбран способ управления многоквартирным домом <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге - ТСЖ "N2".

В силу ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права и обязанности товарищества собственников жилья предусмотрены статьями 137, 138 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья как и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с действующим жилищным законодательством оформляется в виде протокола общего собрания.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья, как и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является письменной формой решения, принятого товариществом собственников жилья, либо общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Аветисовой Е.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников дома в виде протокола от 05.03.2010 года, предъявленные к Федоровой Н.В. и Очтовой Е.А., удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судом было предложено представителю истца произвести замену ненадлежащих ответчиков на ТСЖ "N2", ТСЖ "N1", однако представитель истцовой стороны от замены ответчиков отказалась, по тем мотивам, что иск предъявлен к инициаторам проведения оспариваемого общего собрания собственников дома, что нельзя признать основанным на правовых нормах.

При таком положении и, учитывая, что представитель истца настаивал на заявленных к ответчицам требованиях, суд правомерно рассмотрел спор в рамках приведенных доводов и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд сделал обоснованное суждение о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что между управляющими домом компаниями, а именно ТСЖ "N1", в котором истица имеет собственность и является членом правления, и ТСЖ "N2", имеется судебный спор об оспаривании решения общего собрания собственников о смене управляющей компании, в рамках которого истцовая сторона не лишена права на предъявление соответствующих требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, содержат в себе переоценку выводов суда, что не может служить основанием для признания решения суда ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи