Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 г. N 16003 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку причина продажи истицей ответчикам спорного жилого помещения и ее желание приобрести данное помещение у ответчиков вновь через несколько лет не имеют правового значения при оценке характера сделки

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 ноября 2010 г. N 16003

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Соловьевой Н.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску Соловьевой Н.М. к Милкиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Милкина С.И., Тройникову Г.В., Милкину И.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Соловьевой Н.М. и ее представителя Хомкова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Милкиной Н.А., Милкина С.И., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Соловьева Н.М. обратилась в суд с иском к Милкиной Н.А. и ее сыновьям Милкину С.И., Тройникову Г.В., Милкину И.И. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи ? доли квартиры <...> в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ.2003 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указали, что сделка является мнимой, поскольку ответчики до настоящего времени не уплатили денежные средства за приобретенную долю, а также поскольку договор заключался из-за того, что для обучения Тройникова Г.В. в школе необходимо было наличие у них в собственности жилого помещения, ответчики обещали после окончания Тройниковым Г.В. школы в 2008 г. расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истице долю квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года Соловьевой Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Соловьева Н.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи доли квартиры по спорному адресу был подписан Соловьевой Н.М. лично, нотариально удостоверен, сущность данного договора истица понимала и намерена была передать ответчикам долю квартиры в собственность, что следует, в том числе, из ее объяснений о том, что для поступления Тройникова Г.В. в школу необходимо, чтобы у ответчиков в собственности было жилое помещение и что она рассчитывала на то, что в 2008 г. ответчики снова переоформят свое право собственности на долю квартиры на нее; из объяснений ответной стороны следует, что они также имели намерение приобрести спорное жилое помещение в собственность; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке; ответчики проживают в спорном жилом помещении, что не отрицается истицей, и согласно объяснениям сторон до недавнего времени оплачивали коммунальные услуги (л.д.77-78); объективные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о мнимых сделках, принимая во внимание, что причина продажи истицей ответчикам спорного жилого помещения и ее желание приобрести данное помещение у ответчиков вновь через несколько лет не имеют правового значения при оценке характера сделки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Соловьевой Н.М. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов истицы о том, что денежные средства за жилое помещение ответчиками до настоящего времени ей не уплачены, поскольку в силу положений п. 3 ст. 486 ГК РФ неоплата покупателем товара предоставляет продавцу право требовать от покупателя оплаты данного товара и дополнительно процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и сама по себе не подтверждает мнимости сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не платили за жилое помещение налог с момента его приобретения, не производили ремонт, не оплачивали коммунальные услуги, привели жилое помещение в запущенное состояние, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ненадлежащие исполнение собственником своих обязанностей не свидетельствует о том, что он не имел намерения приобретать это жилое помещение в собственность.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи