Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 15619 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда, поскольку удержание произведено при отсутствии согласия работника и в нарушение пункта соглашения о расторжении трудового договора о недопустимости изменения размера выходного пособия, который является окончательным, на момент подписания работодателю было известно о наличии переплаты у работника. Кроме того, при удержании работодателем денежной суммы были нарушены положения ТК РФ, устанавливающие ограничение по размеру удержаний из заработной платы в виде 20% от суммы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 ноября 2010 г. N 15619

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года дело N 2-5550/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску Сааковой К.В. к ЗАО о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за задержку его выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ЗАО Х. (дов. от 15.01.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Саакова К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия в размере <сумма>., денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере <сумма>. и компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ЗАО с 31.10.2006 года по 21.05.2010 года в должности специалиста по оформлению документов; в соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении трудового договора при увольнении по указанному основанию работнику выплачивается выходное пособие в сумме <сумма>., из которых ей было перечислено <сумма>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО в пользу Сааковой К.В. задолженность по выходному пособию в сумме <сумма>., денежную компенсацию за задержку его выплаты <сумма>. и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. В остальной части в иске отказано. Также с ЗАО взыскана госпошлина в доход государства в размере <сумма>.

ЗАО в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, также судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истица была принята на работу в ЗАО на основании трудового договора Nот 31.10.2006 года с дополнительными соглашениями к нему и уволена 21.05.2010 года по пункту 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон от 14.05.2010 года.

В соответствии с условиями пунктов 3, 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2010 года и пункта 1 Дополнительного соглашения N 4 к трудовому договору от 14.05.2010 года стороны пришли к взаимному согласию о прекращении трудовых отношений с 21.05.2010 года с выплатой в последний рабочий день работнику выходного пособия в сумме <сумма>., размер которого является окончательным и изменению не подлежит.

19.05.2010 года работодателем перечислена истице сумма расчета при увольнении в размере <сумма>., исчисленная из размера выходного пособия <сумма>. за вычетом подоходного налога, составившего <сумма>., а также за вычетом имевшей место в декабре 2008 года переплаты пособия по уходу за ребенком в сумме <сумма>.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для удержания из суммы начисленного работнику выходного пособия и перечисления в бюджетную систему РФ подоходного налога в размере 13%, что составило 3250 <сумма>., принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, установленные действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в то время как обязательство выплаты выходного пособия истице основано только на соглашении, достигнутом с работодателем, действующим трудовым законодательством выплата выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон не предусмотрена. Факт исполнения ответчиком как налоговым агентом обязанности по перечислению подоходного налога за истицу подтверждается представленной справкой по форме 2-НДФЛ N 40 от 31.08.2010 года.

Вместе с тем, правильным является и вывод суда о том, что удержание ответчиком из суммы выходного пособия денежных средств, ошибочно перечисленных истице в счет выплаты пособия за период отпуска по уходу за ребенком в декабре 2008 года путем повторного перечисления пособия за ноябрь 2008 года, произведено работодателем в нарушение установленных статьями 137, 138 ТК РФ ограничений удержаний из заработной платы, предусматривающих праве работодателя принять решение об удержании переплаченных сумм не позднее месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний. В противном случае взыскание указанных сумм возможно только в судебном порядке. В данном случае удержание произведено при отсутствии согласия работника и в нарушение пункта 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2010 года о недопустимости изменения размера выходного пособия, который является окончательным, на момент подписания которого работодателю было известно о наличии переплаты у работника.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при удержании работодателем указанной выше денежной суммы были нарушены положения статьи 138 ТК РФ, устанавливающей ограничение по размеру удержаний из заработной платы в виде 20% от суммы, причитающейся работнику, поскольку в данном случае размер удержанного пособия <сумма>. составил более 20% от суммы причитающейся к выплате истице <сумма>. (<сумма>.- <сумма>.).

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требования о взыскании недоплаченной суммы выходного пособия в сумме <сумма>. (<сумма>. - <сумма>.) в связи с нарушением работодателем порядка применения удержаний из заработной платы.

При изложенных обстоятельствах также обоснованно удовлетворены и требования истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ в размере <сумма>. согласно приведенному в решении суда расчету.

Разрешая вопрос о возмещении истице морального вреда в связи с невыплатой в полном объеме причитающейся суммы выходного пособия, суд обоснованно исходил из положений статьи 237 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы судом установлен, нарушение работодателем установленных законом сроков выплаты сумм окончательного расчета причиняло истице нравственные страдания, и, принимая во внимание, что требования истицы вытекают из нарушенного имущественного права, суд обоснованно счел компенсацию в размере <сумма> отвечающей требованиям закона о разумности и справедливости.

Кроме того, с ЗАО согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, взыскана госпошлина в доход государства в размере <сумма>. (<сумма>. + <сумма>.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в своей кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе ЗАО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи