Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 16456 Решением суда в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, поскольку ответчиком не нарушены жилищные права истца. Какого-либо законного основания для проживания истца в жилых помещениях, занимаемых ответчицей, не имеется

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 16456

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года гражданское дело N 2-647/10 по кассационной жалобе Сошилова А.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Сошилова А.П. к Голозубовой В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сошилов А.П. обратился в Московский районный суд с иском к Голозубовой В.А. об обязании не чинить препятствия к проживанию в жилом помещении - комнате размером *** кв. м в <адрес>.

Истец обосновывал свои требования тем, что он был вселен в названное помещение, которое было общежитием, в *** году в связи с трудовыми отношениями с ...(ЮрЛ1)... (в дальнейшем преобразованного в ...(ЮрЛ2)...). Голозубова В.А. занимала *** комнаты Nи Nв общежитии по адресу: <адрес>.

Как указывал истец, по инициативе Голозубовой В.А. с участием коменданта общежития был произведен обмен указанными жилыми помещениями, в результате которого истец въехал в жилое помещение в общежитие на <адрес>, а ответчица - в общежитие на <адрес>. На основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2009 года по делу N 2-190/09 по иску ...(ЮрЛ2)... Сошилов А.П. выселен из жилого помещения - комнат N, Nпо адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 мая 2009 года решение оставлено без изменения. Истец полагал, что он не утратил право пользования жилым помещением, ранее ему предоставленным, где он до настоящего времени зарегистрирован, вселение в спорное жилое помещение Голозубовой В.А. нарушает его право пользования жилым помещением.

Кроме того, истец указывал, что ордер, выданный на его имя ДД.ММ.ГГГГ в нарушение "Примерного положения об общежитиях", утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, не содержит сведений о предоставлении конкретной комнаты в общежитии, ее размера, на сколько человек или в индивидуальное пользование она предоставлялась.

Решением Московского районного суда от 30 сентября 2010 года Сошилову А.П. в удовлетворении иска к Голозубовой В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе Сошилов А.П. просит отменить вынесенное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами.

Отклоняя исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Голозубовой В.А. не нарушены жилищные права истца, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Данный вывод суд сделал на основании тщательно исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом дана правильная оценка на основании ст. 67 ГПК РФ.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции верно указал нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора -Примерное положение об общежитиях, утвержденное Постановлением Правительства РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

Как видно из материалов дела, Сошилов А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади - койко-места. В ордере отсутствует указание на то, в какой конкретно комнате истцу предоставлено койко-место, что, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Правительства РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

Таким образом, из ордера не следует, что Сошилов А.П. имеет право на спорную комнату размером *** кв. м.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сошилов А.П. не представил доказательств, подтверждающих, что ему была предоставлена названная им комната размером *** кв. м в <адрес> на каком-либо законном основании.

Из материалов дела следует, что ответчица Голозубова В.А. вселена в общежитие по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному ордеру в индивидуальное пользование Голозубовой В.А. предоставлены комнаты N, N, Nразмером по *** кв. метров каждая. Вместе с Голозубовой В.А. право на вселение предоставлено *** Голозубовой В.А. - Г., *** года рождения.

В настоящее время Голозубова В.А. с *** зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации.

При этом какого-либо законного основания для проживания истца в жилых помещениях, занимаемых ответчицей, не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Голозубова не занимает комнату размером *** кв. м., право на которую оспаривает Сошилов А.П. Согласно справке о регистрации Голозубова В.А., и ее *** занимают комнаты размером *** кв. м и *** кв. м.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи