Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2010 г. N 16276 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре. В связи с незаключением в установленный срок основного договора купли-продажи, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, в связи с чем аванс, внесенный истцом, удерживается ответчиком незаконно и в силу положений ГК РФ является неосновательным обогащением

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2010 г. N 16276

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой Ю.Ю.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупикова А.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по делу N 2-2948/10 по иску Чен Минга к Тупикову А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Чен Минга Полетаева Д.Н., действующего на основании доверенности от 26.05.2010 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Чен Минг обратился в суд с иском к Тупикову А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес> в подтверждение своего намерения истец передал ответчику по расписке .... руб. 00 коп. В установленный срок договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, в связи с чем, истец, полагая, что полученные ответчиком от истца деньги являются неосновательным обогащением, обратился в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года исковые требования Чен Минга удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с Тупикова А.В. в пользу Чен Минга неосновательное обогащение в сумме .... руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Тупиков А.В. просит отменить постановленное судом решение, полагая, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, в связи с чем, неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Тупикова А.В., извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, не сообщившего о причинах неявки. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Чен Минг и Тупиков А.В. пришли к устной договоренности заключить 29.03.2010 договор купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес>

На основании этой договоренности Чен Минг передал Тупикову А.В. в качестве предоплаты .... руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 8).

В согласованный сторонами срок договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, истец просил ответчика вернуть ему .... руб. 00 коп., однако ответчик данное требование не исполнил, полагая, что договор не был заключен по вине истца и предоплата возвращению не подлежит.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре. Сославшись на п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с незаключением в установленный срок основного договора купли-продажи, обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратились, в связи с чем, аванс, внесенный истцом, удерживается ответчиком незаконно, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя требования истца, суд, применив аналогию закона, обоснованно исходил из указанных правовых норм.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что истец сам отказался от заключения договора и согласно устной договоренности предоплата не подлежит возврату.

Указанный довод кассационной жалобы является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

С учетом доказанной вины истца в незаключении договора купли-продажи, внесенная им сумма в размере .... руб. не подлежала бы возврату только в том случае, если бы являлась задатком и между сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение о задатке.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Доказательств того, что внесенная Чен Мингом по договору сумма является задатком, в материалы дела не представлено.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, взыскивая внесенные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд обоснованно указал, что указанная сумма является авансом, а потому подлежит взысканию независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, и не содержат оснований, в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи