Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2010 г. N 14879 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик взял принадлежавшие истице денежные средства в указанном ею размере, в материалах дела отсутствуют

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2010 г. N 14879

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Смышляевой И.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Пантелеевой Т.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года по иску Пантелеевой Т.С. к Крайнову С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Пантелеевой Т.С., представителя Пантелеевой Т.С. Макимовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Крайнова С.А. Демпелевой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Пантелеева Т.С. обратилась в суд с иском к Крайнову С.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, указывая, что данные денежные средства хранились ею в квартире, которую самоуправно занял ответчик; впоследствии, попав с помощью судебных приставов в свою квартиру, истица не обнаружила там ни денег, ни вещей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Т.С. отказано.

Пантелеева Т.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что факт незаконного вселения ответчика в приобретенную у него истицей квартиру <адрес> и выселения из нее истицы подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2008 г. по делу N 2-3839/08 по иску Пантелеевой Т.С. к Крайнову С.А. о регистрации перехода права собственности на квартиру, обязании передать квартиру, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Крайнова С.А. к Пантелеевой Т.С. о признании недействительным (мнимым) пункта договора, расторжении договора купли-продажи квартиры, выселении; вместе с тем, достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик взял принадлежавшие Пантелеевой Т.С. денежные средства в указанном ею размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Пантелеевой Т.С. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля М., поскольку из них усматривается, что свидетель непосредственно не видел, что перед уходом на работу истица оставила денежные средства в квартире, показания свидетеля Р., которая смогла пояснить суду только то обстоятельство, что 27.07.2007 г. истица была на работе и никуда не отлучалась, а на следующий день пришла на работу в расстроенных чувствах, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик неправомерно завладел деньгами истицы в указанном ею размере, а также показания свидетеля К., поскольку из них следует, что об указанном истицей обстоятельстве она знает лишь со слов истицы, которая заинтересована в исходе дела.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи