Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 4а-1848/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 4а-1848/10

06 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Алешкина П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга 25 августа 2010 года Алешкин П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Алешкин П.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского осмотра проведенного перед его выходом на работу, а так же протоколом медицинского освидетельствования, в то время как акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, Алешкин П.С. указывает, что судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления Алешкина П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Алешкина П.С. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора имелись законные основания для направления Алешкина П.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Алешкин П.С. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Алешкина П.С. вынесено на основании результатов освидетельствования, основой для вынесения которого является наличие клинических признаков опьянения.

Как видно из материалов дела, медицинское освидетельствование проведено в передвижном пункте медицинского освидетельствования "Таллин", работающем в соответствии с лицензией, и закреплен за кабинетом медицинского (наркологического) освидетельствования, расположенного по адресу: ул. Боровая л.26-28, который в свою очередь имеет лицензию и сертификат на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования.

Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, заявление о нарушениях требований закона при проведении медицинского освидетельствования является голословным и материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при оформлении протокола назначена дата и время рассмотрения дела в суде, является несостоятельным, поскольку мировым судьей дело было назначено дело на 25 августа 2010 года, о чем Алешкин П.С. был извещен посредством направления в его адрес телеграммы. 25 августа 2010 года Алешкин П.С. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, и таким образом, его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Представленный с надзорной жалобой путевой лист легкового автомобиля под управлением Алешкина П.С., в соответствии с которым 30 июля 2010 года последний прошел медосмотр и допущен к рейсу не опровергает факт правонарушения, подтвержденный совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Алешкина П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Алешкиным П.С. протокол повторного медицинского освидетельствования от 30 июля 2010 года не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Алешкина П.С. изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Алешкина П.С., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В решении судьи от 26 октября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Алешкина П.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Алешкин П.С. заявил ходатайство об истребовании дополнительных материалов и допросе в судебном заседании свидетелей, по результатам рассмотрения которого 14.09.2010 года судом было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алешкина П.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Алешкина П.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко