Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 15618 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований для возложения ответственности за износ узла сцепления на ответчика, так как проведенными исследованиями специалистов не установлено производственных дефектов автомобиля истицы, стиль вождения истицы показал, что она эксплуатирует автомобиль с нарушением правил, рекомендуемых руководством по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 ноября 2010 г. N 15618

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года дело N 2-1279/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по иску Щулеповой Е.Б. к ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Щулеповой Е.Б., судебная коллегия городского суда

установила:

Щулепова Е.Б. обратилась с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2008 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <сумма>., расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в размере <сумма>., расходов на оплату юридической помощи в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В обоснование иска Щулепова Е.Б. указала, что 06.05.2008 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль "Опель-Мерива" за <сумма>.; в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен преждевременный износ диска сцепления, автомобиль неоднократно находился в ремонте, но недостаток устранен не был, то есть недостаток является существенным; невозможность эксплуатировать автомобиль причиняет истице нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Щулеповой Е.Б. отказано.

Щулепова Е.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 06.05.2008 года Стукалова Е.Б. (после вступления в брак - Щулепова Е.Б.) приобрела у ответчика автомобиль "Опель-Мерива" за <сумма>.

Через год эксплуатации машины 09.06.2009 года истица обратилась к ответчику с жалобами на рывки автомобиля при начале движения, удары при включении задней передачи.

При осмотре автомобиля ответчиком было установлено, что корзина и диск сцепления требуют замены, диск разрушен, предположительно, вследствие перегрева, корзина повреждена частями диска.

13.06.2009 года ответчиком ремонтные работы выполнены и согласно акту приемки-сдачи выполненных работ приняты истицей.

06.10.2009 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлен преждевременный износ диска сцепления; с 09.06.2009 года автомобиль неоднократно находился в ремонте технического центра ООО, но по настоящее время выявленный дефект не устранен; недостатки автомобиля не могут быть устранены без затрат времени и средств и относятся к существенным, в связи с чем истица расторгает договор купли-продажи и просит возместить убытки, связанные с продажей некачественного автомобиля.

14.10.2009 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истицы, сославшись на заключение произведенной им независимой автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль не имеет неисправностей автоматического сцепления, то есть автомобиль исправен.

Из заключения специалиста Ю.Л.2 Nот 25.08.2009 года усматривается, что по заявлению ООО от 07.08.2009 года проведено автотехническое исследование, которым установлено, что автомобиль "Опель-Мерива" не имеет неисправностей автоматического сцепления "Easytronic". Из названного заключения усматривается, что при определении работоспособности механизма автоматического сцепления Easytronic на автомобиле Opel Meriva государственный номер Nс участием собственника автомобиля Стукаловой Е.Б.(Шулеповой Е.Б.) было установлено, что в нарушение правил, рекомендуемых Руководством по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей Opel Corsa C, Combo, Meriva, собственником было произведено удержание автомобиля на уклоне за счет педали газа. Через некоторое время в салоне появился запах горящих фрикционных накладок сцепления. Поскольку воздействие было не регламентировано, то оно с большой долей вероятности могло привести к разрушению материала фрикционных накладок и скорейшему выходу из строя коробки передач (л.д. 73).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Nот 29.04.2010 года, проведенной экспертом С. на основании определения суда, в автомобиле "Опель-Мерива" на момент осмотра недостатков коробки передач и электронной защиты не выявлено; единственным выявленным недостатком является износ узла сцепления, близкий к предельному; установить, являются ли данный недостаток производственным или возник в процессе эксплуатации, или в связи с проведенным ремонтом, не представляется возможным, поскольку с момента проведенного 09.06.2009 года ремонта до момента осмотра автомобиля экспертом прошло значительное время и пробег автомобиля за это время составил около 20000 км.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Ассоциации независимых судебных экспертов С. показал, что при проведении экспертизы производственных недостатков автомобиля выявлено не было (л.д. 158).

В заключении Nот 14.05.2010 года эксперт ООО Т., выполнявший судебную автотовароведческую экспертизу, указал, что имеющийся дефект может быть устранен заменой комплекта сцепления без выжимного подшипника; стоимость устранения дефекта на дату составления заключения без учета амортизационного износа - <сумма>., с учетом амортизационного износа - <сумма>.; затраты времени и средств на устранение дефекта составляют 3% от стоимости транспортного средства и являются несоразмерными стоимости транспортного средства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом исследованных доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для возложения ответственности за износ узла сцепления на ответчика, поскольку проведенными следованиями специалистов и экспертов не было установлено производственных дефектов автомобиля истицы; стиль вождения истицы, который был продемонстрирован ею при определении специалистом Ю.Л.2 работоспособности механизма автоматического сцепления Easytronic на автомобиле Opel Meriva государственный номер N, показал, что истица эксплуатирует автомобиль с нарушением правил, рекомендуемых Руководством по ремонту, эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей Opel Corsa C, Combo, Meriva: собственником было произведено удержание автомобиля на уклоне за счет педали газа. Такое воздействие, по мнению специалиста, с большой долей вероятности могло привести к разрушению материала фрикционных накладок и скорейшему выходу из строя коробки передач.

Судебная коллегия также находит правильны вывод суда первой инстанции о том, что указанный истицей недостаток автомобиля не может быть квалифицирован как существенный, поскольку является устранимым путем замены соответствующего узла без несоразмерных затрат времени и денег.

Доводы истицы о том, что после ремонта 09.06.2009 года автомобиль, принадлежащий истице, неоднократно находился в ремонте технического центра ООО, но выявленный дефект не был устранен, является несостоятельными, поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе истицей не были указаны даты, когда истица обращалась в технический центр ООО в связи с указанным выше дефектом; какими конкретными доказательствами подтверждаются эти доводы, истицей также не было указано. Между тем, из представленных в материалы дела актов выполнения диагностических работ и работ по устранению неисправности ООО Nот 10 июля 2009 года и

Nот 23.07.09 года следует, что в указанные дни производилась только диагностика автомобиля истицы. При этом неисправностей обнаружено не было (л.д.102-108). Какое отношения к исковым требованиям истицы имеют иные представленные в материалы дела документы, истицей в исковом заявлении при рассмотрении дел судом также не было указано.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

В решении суда правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и не обоснованным по доводам жалоб сторон, которые сводятся к переоценивает обоснованных и законных выводов суда первой инстанции несогласию с выводами экспертов и специалистов, дававших заключения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи