Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 15623 Суд обоснованно отказал от удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку доказательств того, что ответчиком использовался земельный участок, не представлено, кроме того, данный участок не был сформирован как объект недвижимости и не мог являться объектом права

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 ноября 2010 г. N 15623

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года дело N 2-1279/10 по кассационной жалобе на решение Выборгского суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к Симареву Н.Н. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Симарева Н.Н. П. (дов. от 01.04.09 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия обратилось в суд с иском к Симареву Н.Н. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.10.2006 года по 26.06.2008 года. После уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с 10.10.2006 года по 26.06.2008 года в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2006 года между сторонами был заключен договор аренды Nв отношении земельного участка, площадью 59,872 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Участок был передан арендатору по акту приема-передачи 02.08.2006 года. Данный участок расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, из земель поселений, с разрешенным использованием для нужд обороны, на который зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права федеральной собственности Nот 20.02.2004 года.

Симарев Н.Н. до 26.06.2008 года являлся собственником расположенных на земельном участке зданий: двухэтажного здания аккумуляторной и одноэтажного здания гаража, которые впоследствии продал ООО.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05.05.2009 года установлено, что вышеуказанный договор аренды Nот 02.08.2006 года не был заключен в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как полагает истец, в соответствии со статьей 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" Симарев Н.Н. в месячный срок с момента государственной регистрации права на приобретенное имущество обязан был оформить земельно-правовые отношения. Симарев Н.Н., хотя и не исполнил данную обязанность, однако пользовался земельным участком с момента передачи ему объектов недвижимости до перехода права собственности на них к другому собственнику. Поскольку ответчик осуществлял фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, и он не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. В отсутствие договорных отношений, невнесение платежей за землю ответчиком следует, по мнению истца, рассматривать как неосновательное обогащение, вследствие которого Симарев Н.Н. сберег денежные средства за период с октября 2006 года по июнь 2008 года в размере <сумма>. Поскольку ответа от ответчика на направленную в его адрес претензию не последовало, оплата не была произведена, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 года сторонами был заключен договор аренды Nв отношении земельного участка площадью 59,872 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок передан арендатору по акту приема-передачи 02.08.2006 года на срок с 01 августа 2006 года по 29.07.2007 года.

Данный участок расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, из земель поселений, с разрешенным использованием для нужд обороны, на который зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права федеральной собственности Nот 20.02.2004 года.

Симарев Н.Н. до 26.06.2008 года являлся собственником расположенных на земельном участке зданий: двухэтажного здания аккумуляторной и одноэтажного здания гаража, которые впоследствии были им проданы ООО.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05.05.2009 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21.07.2009 года установлено, что вышеуказанный договор аренды Nот 02.08.2006 года не был заключен в установленном законом порядке. При этом судом кассационной инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Симарева Н.Н. арендной платы по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Как правильно указано судом первой инстанции, до формирования земельного участка как объекта недвижимости земельный участок не может являться объектом права. Следовательно, в его отношении невозможно осуществлять установление, прекращение или изменение прав.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении какого-либо права на земельный участок, необходимо, чтобы земельный участок был сформирован как объект недвижимости, его границы должны быть вынесены на карту, должен быть составлен кадастровый план и присвоен кадастровый номер.

Из представленных суду документов не следует, что земельный участок, которым, как усматривается из пояснений истца, владел и пользовался ответчик, был сформирован на момент возникновения спорных отношений, что границы этого участка в установленном законом порядке утверждены и осуществлен кадастровый учет. Как установлено судом первой инстанции, данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь в 2009 году.

Из представленных суду документов также следует, что ответчиком были приобретены на торгах по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества по договору купли-продажи Nот 17 мая 2006 года объекты недвижимости: здание аккумуляторной (инв. N), здание гаража (инв. N).

При этом, ответчиком не оспаривалось, что за период владения указанными объектами недвижимости в его фактическом пользовании в период с 10.10.2006 года по 26.06.2008 года находились земельные участки площадью 184 кв. м и 1604 кв. м непосредственно под зданиями, собственником которых он являлся.

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ, если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В представленном договоре купли-продажи зданий Nот 17.05.2006 года не определено передаваемое покупателю право на участок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о возникновении у него права собственности на земельные участки непосредственно под зданиями, площадью 184 кв. м и 1604 кв. м.

Как следует из материалов дела, ответчиком как собственником земельных участков, площадью 184 кв. м и 1604 кв. м., находящихся непосредственно под принадлежащими ему на праве собственности зданиями, в добровольном порядке без направления ему налогового уведомления был уплачен 30 ноября 2009 года земельный налог в сумме 532.24 руб., что подтверждается чеком-ордером Nот 30.11.2009 года.

Доказательств того, что ответчиком использовался в период с 10.10.2006 года по 26.06.2008 года земельный участок, площадью 27900 кв. м, как правильно указал суд, суду не представлено, поскольку данный участок на тот момент не был сформирован как объект недвижимости и не мог являться объектом права.

При этом суд обоснованно отверг ссылку истца на План продаж высвобождаемого военного имущества, утвержденный Распоряжением N 42-р от 17.02.2006 года, приложением к которому является проект плана границ земельного участка, площадью 27900 кв. м, поскольку из данного документа невозможно определить местоположение участка, согласование его границ со смежными землепользователями и, соответственно, указанный документ не позволяет однозначно выделить указанный земельный участок из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <сумма>. за отсутствием доказательств использования ответчиком земельного участка, площадью 27900 кв. м и, соответственно, сбережения им искомой суммы денежных средств.

Также является верным вывод суда о том, что требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом за период с 10.10.2006 года по 30.12.2006 года подлежат отклонению и в связи с пропуском истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи