Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 16457 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, поскольку вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком дома, в частности отсутствия ремонта разбитых ступеней, ведущих в подъезд данного дома, истице был причинен вред здоровью и моральный вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 16457

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г. Ничковой С.С.

при секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года гражданское дело N 2-1209/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года по иску Седовой Н.Л. к ...(ЮрЛ)... о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, заключение прокурора Кузьминой, полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Седова Н.Л. обратилась в Московский районный суд с исковым заявлением к ...(ЮрЛ)... о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истица проживает и зарегистрирована в квартире <адрес>. Обслуживание указанного дома находится в ведении ...(ЮрЛ).... Возвращаясь 16.01.2007 с обеденного перерыва на работу, истица поскользнулась на ступенях дома <адрес>, в результате чего получила <данные изъяты>. В результате полученной травмы истица была вынуждена находится на амбулаторной лечении, что повлекло расходы на приобретение лекарств, оплату проезда до поликлиники, истица была вынуждена находиться на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате полученной травмы истица претерпела нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица неоднократно уточняла свои исковые требования, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить утраченный заработок в размере *** рублей *** копейки, дополнительные расходы на лечение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года суд взыскал с ...(ЮрЛ)... в пользу Седовой Н.Л. в счет возмещения утраченного заработка *** рублей *** копейки, в счет возмещение расходов на лечение *** рублей *** копеек, в счет возмещения морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов на изготовление копий документов *** рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиком дома <адрес>, в частности непроведения ремонта разбитых ступеней, ведущих в подъезд данного дома, истице был причинен вред здоровью и моральный вред.

Указанный вывод районного суда является правильным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из пояснений истицы, 16 января 2007 года она возвращалась с обеда на работу, около 13 час. вышла из подъезда своего дома и поскользнулась на разрушенных ступенях, не упала, но после того, как поскользнулась, не смогла наступить на правую ногу, стояла на одной ноге и не знала, что ей делать, впоследствии оказалась, что она получила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о том, что перелом истица получила не на ступенях при выходе из дома, а где-то в другом месте.

Кроме того, объяснения истицы подтверждаются показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что в обед, примерно в 12-13 часов, он видел истицу в подъезде дома, она хромала, сказала ему, что подвернула ногу на крыльце.

Свидетель Л.Л.А. показала, что в январе 2007 года пришла к знакомым, которые живут в том же доме, что и истица, входила в подъезд, истица в это время выходила из подъезда и подвернула ногу на ступенях, которые не ровные, нога на этих ступенях не устойчива, свидетель оглянулась, истица стояла на одной ноге, после чего свидетель ушла.

Б., также допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что она гуляла с собакой, когда истица оступилась на ступеньках, другая соседка также подвернула ногу на этих же ступенях.

Также судом первой инстанции была опрошена Л.Л.К., из показаний которой следует, что она застала истицу, когда та уже подвернула ногу, ей помогли и отвели домой.

Таким образом, согласно приведенным свидетельским показаниям, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. все свидетели предупреждались об уголовной ответственности, их показания последовательны, подробны, корреспондируются с показаниями других свидетелей и материалами дела, объяснениями истицы, двое свидетелей, Б. и Л.Л.А., видели момент, когда истица подвернула ногу, и произошло это именно на ступенях дома, находящегося на обслуживании ответчика, после чего они видели, что истица не смогла ходить, а осталась стоять на крыльце на одной ноге, не зная, что ей делать.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что и показания свидетеля Л.Л.К. также подтверждают место получения истицей травмы, поскольку, исходя из диагноза, поставленного истице - <данные изъяты>, она не могла ходить без посторонней помощи сразу после получения травмы, а следовательно, осталась на месте происшествия, а свидетель Л.Л.К. застала истицу именно на ступенях.

Также коллегия не усматривает оснований, по которым истица, поднимавшаяся после получения перелома, могла бы сказать В. ложную информацию о причине того, что она хромала, и конкретном месте, где она поскользнулась.

При таком положении то обстоятельство, что истица получила травму именно на крыльце своего дома и в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее его состояние, является установленным на основании свидетельских показаний и объяснений истицы. Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что истица подвернула ногу в другом месте, не могут быть приняты судебной коллегией.

В качестве довода кассационной жалобы ответчик указывает на акт общего осмотра от 15 апреля 2006 года, однако в нем не содержится сведений относительно ступеней парадной. При этом нахождение ступеней при входе в парадную в аварийном состоянии подтверждается как обращениями жителей дома в адрес ...(ЮрЛ)..., так и представленными фотографиями, на одной из которых зафиксирована дата 03.06.2007, и показаниями свидетелей, подтвердивших как достоверность сделанных фотографий, так и период, зафиксированный на фотографиях, включающий день получения травмы истицей.

Все взысканные судом суммы подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат возмещению истице за счет ответчика на основании подробно приведенных в вынесенном решении правовых норм, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с решением в части размера удовлетворенных исковых требований, учитывая к тому же, что ответчик возражений по размеру не представил в суд первой инстанции, в кассационной жалобе также доводов по размеру взысканных сумм не содержится.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи