Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 15387 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительного объекта, поскольку истица свои обязательства выполнила в полном объеме, произведя оплату финансирования строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком получено, однако ответчик договорные обязательства в срок, установленный в договоре, не исполнил. Таким образом, ответчиком нарушены установленные сроки передачи квартиры истице

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2010 г. N 15387

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2753/10 по кассационной жалобе Кравцовой С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по иску Кравцовой С.А. к ООО "Строительное управление" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительного объекта.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В.. выслушав объяснения представителя Кравцовой С.А. - адвоката Шуралевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ООО "Строительное управление" - Домнина В.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Кравцова С.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Строительное управление" с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, за 290 дней просрочки просила взыскать ... рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.04.2008 года заключила с ответчиком договор Nоб инвестировании в строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, <адрес>

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора Кравцова С.А. в установленные договором сроки инвестировала в строительство жилого дома ... рублей. Ответчик, в свою очередь, согласно условиям договора обязан был передать истице квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента сдачи объекта государственной приемочной комиссии. Дом был введен в эксплуатацию разрешением Nот 28.12.2008 года, однако квартира была передана истице только 07.07.2010 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2010 года исковые требования Кравцовой С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строительное управление" в пользу Кравцовой С.А. неустойку в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Этим же решение суд взыскал с ООО "Строительное управление" в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга Nот ДД.ММ.ГГГГ разрешено проектирование и строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (северо-восточнее пересечения с <адрес>, на пересечении <адрес> ул. ).

18.10.2007 года между ЗАО "Управляющая компания "Модуль" /инвестор-1/ и ООО "Строительное управление" /инвестор-2/ был заключен договор N, в соответствии с п. 1.1 которого предусмотрено, что инвестор-1 и инвестор-2 обязуются совместно, в равных долях (по 1/2 от доли инвестора-1, определенной договором инвестирования Nот 06.03.2006 года) инвестировать проектирование и строительство объекта в размере 50% полной инвестиционной стоимости проектирования и строительства, обеспечивающий ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что при заключении настоящего договора инвестор-1 действует на основании договора Nинвестирования изыскательных работ, проектирования и строительства от 06.03.2006 года, заключенного с ООО "Невский Луч-1".

Также материалами дела установлено, что 04.04.2008 года между Кравцовой С.А. и ООО "Строительное управление" был заключен договор Nоб инвестировании в строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения.

Согласно условиям договора истица приняла на себя обязательство оплатить стоимость трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), а ответчик принял на себя обязательство передать ей в собственность указанную квартиру - в течение шести месяцев с момента сдачи объекта государственной приемочной комиссии /л.д.16-20/.

Также судом установлено и не опровергается материалами дела, что Службой государственного строительного надзора и экспертиз Санкт-Петербурга 25.12.2008 года ООО "Невский луч-1" было выдано разрешение Nна ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 79-82/.

18.05.2010 года ООО "Строительное управление" приняло от ЗАО "Модуль" на основании договора Nжилые и нежилые помещения в доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге, в том числе квартиру N(проектный N), что подтверждается актом приема-передачи.

07.07.2010 года ООО "Строительное управление" передало Кравцовой С.А. трехкомнатную квартиру NN(проектный N) общей площадью 94,1 кв. м в доме Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правила части 5 статьи 28 которого устанавливают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; на основании объяснений сторон, положений заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве, тщательного анализа представленных документов суд установил, что истица свои обязательства по договору от 04.04.2008 года выполнила в полном объеме, произведя оплату финансирования строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком получено 25.12.2008 года, однако ответчик договорные обязательства в срок, установленный в договоре от 04.04.2008 года, а именно: передать квартиру истице в срок не позднее 25.07.2009 года, не исполнил, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены установленные сроки передачи квартиры истице, в связи с чем Кравцова С.А. правомерно ставит вопрос о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона к освобождению ответчика от обязанности выплатить истице неустойку, не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, признав, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является заниженным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым увеличить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Кравцовой С.А. о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи строительного объекта изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу Кравцовой С.А. неустойку в размере 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи