Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2010 г. N 16284 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, поскольку расписки не содержат обязательств по возврату денежных сумм, согласно пояснениям истца расписки не расценивались им как договор займа, при передаче денежных средств условия их возврата сторонами не оговаривались, обязательство, во исполнение условий которого были переданы денежные средства, истец не назвал

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2010 г. N 16284

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1313/10 по кассационной жалобе Смеречинского А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смеречинского А.В. к Мартыновой Л.М. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Смеречинского А.В., представителя ответчицы - Вислобокова Е.А., действующего на основании доверенности от 15 октября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Смеречинский А.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартыновой Л.М. о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 29 мая 2007 года передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. 31 января 2008 года истец передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения указанных сумм ответчицей были оформлены расписки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Смеречинского А.В. отказано.

В кассационной жалобе Смеречинский А.В., просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Смеречинского А.В., представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 29 мая 2007 года Смеречинский А.В. передал Мартыновой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей.

31 января 2008 года Смеречинский А.В. передал Мартыновой Л.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Поскольку расписки не содержали указания на получение указанных сумм в долг с обязательством ответчицы по возврату денежных средств, истец обратился в суд с истребованием денежных средств как неосновательного обогащения.

Судом при рассмотрении дела обоснованно было указано на то обстоятельство, что стороны являются бывшими супругами, воспитывают общего ребенка.

Согласно пояснениям ответчицы Мартыновой Л.Н., получая денежные средства от истца, она расценивала действия Смеречинского А.В. как направленные на оказание помощи, расписки выдавала в подтверждение полученных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела расписки не содержат обязательств по возврату денежных сумм, согласно пояснениям истца расписки не расценивались им как договор займа, при передаче денежных средств условия их возврата сторонами не оговаривались, обязательство, во исполнение условий которого были переданы денежные средства, истец не назвал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы на основании указанных расписок.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с текстом протокола судебного заседания, в отношении пояснений истца о целях передачи денежных средств ответчице не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга замечания на протокол судебного заседания от 07 сентября 2010 года отклонены.

Кроме того, давая пояснения судебной коллегии, истец также не указал обязательство, на основании которого были переданы денежные средства.

Довод кассационной жалобы о не оформлении расписок должным образом в связи с доверием к ответчице, правового значения для отмены решения суда не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи