Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2010 г. N 15735 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, признании права собственности, поскольку доказательства, подтверждающие факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде квартиры, не представлены. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 ноября 2010 г. N 15735

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/10 по кассационной жалобе Кувшиновой В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кувшиновой В.Н. к Лопатиной Л.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Кувшиновой В.Н., ее представителя - Зуевской Т.В., действующей на основании ордера N 253 от 22 ноября 2010 года, ответчицы, ее представителя - Храмцовой Ж.В., действующей на основании доверенности от 14 ноября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кувшинова В.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лопатиной Л.Н. о признании недействительным завещания выданного Лопацук Г.В. на имя ответчицы в отношении квартиры <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что Лопацук Г.В. умершая 14 января 2008 года при составлении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования, в обосновании исковых требований указала на то обстоятельство, что 18 апреля 2006 года совместно с Лопацук Г.В. приобрела квартиру <адрес>, ее доля оплаты за квартиру составила <данные изъяты> долларов США. В подтверждение договоренности с Лопацук Г.В. о совместном приобретении квартиры последняя составила завещание на имя истицы. Кувшинова В.Н. просила суд о признании недействительным завещания, выданного Лопацук Г.В. на имя ответчицы в отношении квартиры <адрес>, признании за ней права собственности на долю указанной квартиры.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2010 года принят отказ Кувшиновой В.Н. от исковых требований к Лопатиной Л.Н. об оспаривании сделки по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 18 апреля 2008 года в части 7/25 долей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года принят отказ Кувшиновой В.Н. от иска об оспаривании договора купли-продажи от 18 апреля 2008 года по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кувшиновой В.Н. отказано, с Кувшиновой В.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Кувшинова В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчицы, ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Лопацук Г.В. на праве собственности занимала квартиру <адрес>.

18 апреля 2006 года Лопацук Г.В. произвела отчуждение указанной квартиры.

18 апреля 2006 года Тихомирова С.Д. и Тихомиров В.Б. заключили с Лопацук Г.В. договор купли-продажи квартиры <адрес>, с государственной регистрацией права собственности Лопацук Г.В.

30 июня 2006 года Лопацук Г.В. составила завещание в пользу Кувшиновой В.Н., которым в случае своей смерти завещала квартиру <адрес> Кувшиновой В.Н.

23 ноября 2007 года Лопацук Г.В. отменила завещание, подписанное 30 июня 2006 года в пользу истицы и составила новое завещание в пользу Лопатиной Л.Н., которым в случае своей смерти завещала последней квартиру <адрес>.

14 января 2008 года Лопацук Г.В. умерла.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что являлась стороной по договору купли-продажи квартиры <адрес>, поскольку приобретала ее совместно с Лопацук Г.В., заплатив <данные изъяты> долларов США.

Указанный довод истицы обоснованно опровергнут судом.

Согласно положению ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на квартиру <адрес> приобрела Лопацук Г.В. на основании договора купли-продажи со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ) без указания в договоре на право Кувшиновой В.Н., в связи с чем, квартира подлежит признанию общей собственностью при доказанности, что между Лопацук Г.В. и Кувшиновой В.Н. была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, и в этих целях Кувшинова В.Н. вкладывала свои средства в ее приобретение.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде квартиры, является обоснованным.

Суду были представлены два договора о продаже квартиры, заключенные с разными агентствами, договор N 973 от 03 апреля 2006 года между Лопацук Г.В. и ООО "Петербургские квартиры" и договор, заключенный 05 апреля 2006 года между Кувшиновой В.Н. как покупателем спорной квартиры и ООО "Агентство недвижимости "РУСКОЛ".

Согласно приложению N 2 от 05 апреля 2006 года к договору N 973 от 03 апреля 2006 года, заключенного с Лопацук Г.В., продавец осмотрел квартиру <адрес>, при совершении сделки обязуется доплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением N 973 от 03 апреля 2006 года к договору N 973 от 03 апреля 2006 года сумма, подлежащая доплате в случае приобретения квартиры <адрес>, изменена на <данные изъяты> рублей.

На основании договора N 52/3-2 от 05 апреля 2006 года Кувшинова В.Н. поручила ООО "Агентство недвижимости "РУСКОЛ" проведение необходимой работы по содействию в подготовке и оформлении приобретения двухкомнатной квартиры <адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни в одном договоре не упоминается о совместном намерении Лопацук Г.В. и Кувшиновой В.Н. о приобретении спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают наличие соглашения истицы и наследодателя на создание общей собственности.

Кроме того, составление 30 июня 2006 года Лопацук Г.В. завещания в отношении спорной квартиры в пользу Кувшиновой В.Н. также подтверждает то обстоятельство, что Лопацук Г.В. считала себя единственным собственником квартиры.

Кувшинова В.Н., зная о заключении договора купли-продажи спорной квартиры в пользу Лопацук Г.В., не оспорила составленный договор, не предъявила своих прав на квартиру при жизни наследодателя.

Доказательств передачи Кувшиновой В.Н. Лопацук Г.В. <данные изъяты> долларов США на приобретение квартиры <адрес> в нарушении положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей указавших на передачу Кувшиновой В.Н. Лопацук Г.В. <данные изъяты> долларов США на приобретение квартиры <адрес> суд первой инстанции правомерно счел недопустимым доказательством в силу положения ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о совместном проживании истицы с умершей Лопацук Г.В., ведении совместного хозяйства, наличии между ними доверительных семейных отношении, обусловивших отсутствие расписки, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, исковому заявлению истицы, в котором Кувшинова В.Н. сослалась на внезапно открывшиеся обстоятельства проживания в квартире после смерти Лопацук Г.В. посторонних людей.

В заседании судебной коллегии истица поясняла, что незадолго до смерти Лопацук Г.В. отношения с ней испортились, о смерти Лопацук Г.В., умершей 14 января 2008 года, истица узнала 22 июля 2008 года, похоронами наследодателя не занималась.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кувшиновой В.Н., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи