Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2010 г. N 16260 Дело о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, устранение их на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции невозможно

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2010 г. N 16260

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5203/09 по кассационной жалобе Левитина М.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по иску Хлусова И.И. к Левитину М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Левитина М.А. - адвоката Прокофьева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хлусова И.И. - Зайферт Т.Е., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Хлусов И.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левитину М.А. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2008 года по день предъявления иска, что составляет 450 дней в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубль 56 копеек.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года исковые требования Хлусова И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Левитина М.А. в пользу Хлусова И.И. в счет уплаты долга по договорам займа ... рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер ... рубля, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

В решении суда указано, что суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, указав в решении на то, что о дне слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Между тем указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Приведенные выше требования закона судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая адресату не доставлена в связи с тем, что по указанному адресу он не проживает /л.д.59 - телеграмма/.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, устранение их на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2009 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи