Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2010 г. N 14294 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, поскольку при увольнении с истицей не был произведен расчет в полном объеме. Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите своего нарушенного права не основаны на законе и правомерно не приняты судом во внимание

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 октября 2010 г. N 14294

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело N 2-2674/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года по иску Серегиной Т.Н. к ЖСК -792 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения председателя ЖСК N 792 Тимофеевой З.В., действующей на основании выписки из протокола от 31.05.2009 г., а также представителя ЖСК N 792 Киселева А.С., действующего на основании доверенности от 14.07.2010 г., сроком на один год, Серегиной Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Серегина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК-792 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.03.1992 г. по 12.02.2010 г. в сумме <...> руб. <...> коп., указав, что в указанный период времени работала в организации ответчика в должности <...>, при увольнении денежная компенсация в указанной сумме ей выплачена не была. 02.03.2010 г. ей была выплачена денежная компенсация в сумме <...> руб.<...> коп. только за 2009 г. (<...>).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать дополнительно <...> руб. <...> коп. - сумму процентов за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации и <...> руб. в качестве компенсации морального вреда (<...>).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года требования истицы удовлетворены в части.

Суд взыскал с ЖСК 792 в пользу Серегиной Т.Н. <...> руб. <...> коп. в качестве денежной компенсации за неиспользованные отпуска, <...> руб. <...> коп.- сумму процентов за нарушение установленного срока выплаты денежной компенсации и <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, всего: <...> руб. <...> коп.

Суд взыскал с ЖСК N 792 государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

В силу положений ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваются работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истица работала у ответчика в должности <...> по совместительству с марта 1992 г. по февраль 2010 г., за указанное время ей ни разу не был предоставлен отпуск, также не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении с ней так же не был произведен расчет в полном объеме. 15.02.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о проведении выплат за неиспользованные отпуска, 02.03.2010 г. на ее счет были перечислены деньги в сумме <...> руб. <...> коп. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г.

Расчет задолженности по выплате компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> руб. <...> коп. судом проверен и признан обоснованным ( л.д. 20). Ответчик своего расчета задолженности не предоставил.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскания суммы задолженности.

Согласно ст. 326 ТК РФ в случае нарушения сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующего в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер процентов за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о защите своего нарушенного права не основаны на законе и материалах дела и правомерно не приняты судом во внимание. О нарушении своего права на выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении истица узнала в только в феврале 2010 г., когда ответчик отказал ей в данных выплатах. Иск заявлен Серегиной Т.Н. в пределах трехмесячного срока 6 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворено судом в размере <...> руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела исходя из требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ошибочному толкования действующего трудового законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи