Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2010 г. N 16304 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, установлении факта принятия наследства, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что в течение года, предшествовавшего смерти наследодателя, он находился на его иждивении. Факт совместного проживания истца с наследодателем не имеет юридического значения, а потому не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 декабря 2010 г. N 16304

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В. Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калинина Н.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-889/10 по иску Калинина Н.И. к Светличной В.А. об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, установлении факта принятия наследства, факта совместного проживания и признании права собственности на 1/4 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Калинина Н.И. и его представителей - Макарука В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Нефедьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года и Нефедьевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Светличной В.А. - Зюзина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Калинин Н.И. обратился в суд с иском к Светличной В.А., в котором в окончательном варианте просил установить факт нахождения его на иждивении И., умершей 21.05.2005 года, факт его (истца совместного проживания с И., факт принятия им наследства, оставшегося после смерти И., признании за ним в порядке наследования обязательной доли в наследстве права собственности на 1/4 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец указал, что более 30 лет состоял в фактических брачных отношениях с наследодателем И., с 28.02.1996 года является инвалидом первой группы по зрению и фактически находился на полном иждивении И.

Решением Петроградского районного суда от 03.06.2010 года Калинину Н.И. отказано в иске.

Калинин Н.И. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.02.1994 года И. на праве собственности принадлежала квартира Nв доме <адрес>. 27.05.2003 года в указанной квартире был постоянно зарегистрирован Калинин Н.И. 23.06.2004 года И. оставила завещание, по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, и вышеуказанную квартиру, завещала Светличной В.А. 21.05.2005 года И. умерла. 03.12.2005 года исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Б. на имя Светличной В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. С 28.02.1996 года Калинин Н.И. является инвалидом первой группы в связи с заболеванием, инвалидность Калинину установлена бессрочно. С 24.02.1998 года И. являлась инвалидом II группы, а с 27.09.2004 года ей была установлена инвалидность первой группы бессрочно. В период с мая 2004 года до апреля 2005 года - в последний год жизни наследодателя, Калинин ежемесячно получал пенсию, среднемесячный размер которой составлял <данные изъяты> рубля. И. в указанный период также получала пению, при этом ее среднемесячный размер составлял <данные изъяты> рубля. Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К., Р., М. усматривается, что Калинин Н.И. и И. проживали вместе, вели совместное хозяйство.

Отказывая Калинину Н.И. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1148 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд правильно применил по аналогии часть 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающую понятие иждивения.

В ходе рассмотрения настоящего дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования Калинина Н.Н. об установлении факта нахождения его на иждивении наследодателя И. При этом суд с учетом положений части 2 статьи 1148 ГК РФ правильно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, того обстоятельства, что в течение года, предшествовавшего смерти наследодателя И. он находился на ее иждивении, учитывая наличие у него самостоятельного стабильного дохода в виде ежемесячно выплачиваемой ему пенсии, размер которой превышал размер пенсии, получаемой наследодателем. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей подтверждены лишь факты совместного проживания Калинина и И., и ведение ими совместного хозяйства. Между тем, изложенные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истец находился на полном содержании И., и она оказывала ему материальную помощь, являвшуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах факт совместного проживания истца с наследодателем не имеет юридического значения, а потому не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду недоказанности факта нахождения Калинина Н.И. на иждивении И., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на обязательную долю в наследстве, оставшемся после И., и отказал в установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

При таком положении суд обоснованно отказал Калинину Н.И. в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Калинина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи