Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2010 г. N 4а-1833/10 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 9 декабря 2010 г. N 4а-1833/10

09 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Голубева П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2010 года Голубев П. Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Голубева П. Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Голубев П. Е. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, административный материал составлен с нарушениями, мировым судьей не был раскрыт состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Голубева П. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлен пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть расценен как состоятельный.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Голубев П. Е. в нарушение знака 3.1 "Въезд запрещен" выехал на дорогу с односторонним движением и двигался по ней во встречном направлении.

Довод жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного Голубеву П. Е. в протоколе обвинения, нельзя признать состоятельным, поскольку право окончательной квалификации принадлежит судье, рассматривающему дело. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела совершенно обоснованно пришел к выводу о нарушении Голубевым П. Е. знака 3.1 "Въезд запрещен".

Однако, как обоснованно указано в надзорной жалобе, в вину Голубева П. Е. вменяется нарушение знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", который, как следует из схемы правонарушения, установлен в конце улицы, на которую выехал Голубев П. Е., следовательно, он не мог видеть данный знак и, следовательно, нарушить его. Таким образом, указание в постановлении на нарушение Голубевым П. Е. требований дорожного знака 5.5 подлежит исключению.

Тем не менее, исключение указания на нарушение Голубевым П. Е. знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" не указывает на недоказанность вины Голубева П. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение последним требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Голубева П. Е. судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако постановление мирового судьи подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение Голубевым П. Е. знака 5.5 "Дорога с односторонним движением".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голубева П.Е. изменить, исключив из него указание на нарушение Голубевым П. Е. знака 5.5 "Дорога с односторонним движением".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, от 17 августа 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Голубева П.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Голубева П. Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко