Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2010 г. N 15420 Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции справедливо указал, что Трудовым Кодексом РФ не предусмотрен такой способ ответственности работодателя за невыплату заработной платы, как возмещение упущенной выгоды

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 ноября 2010 г. N 15420

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И. Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прилепа В.Н. на заочное решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по делу N 2-3810/10 по иску Прилепа В.Н. к ЗАО "ПетроПромСтрой" о взыскании заработной платы, взыскании упущенной выгоды, возложении обязанности выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Прилепы В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Прилепа В.Н. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ПетроПромСтрой", ООО "И. ", ООО "Э." и Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся, по утверждению истца, с января 2009 года, взыскании денежных средств упущенной выгоды и компенсации морального вреда (5-6; 8).

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил требования, указав, что просит удовлетворить иск только к одному из указанных в первоначально поданном иске ответчиков - ЗАО "ПетроПромСтрой", а также дополнил иск требованием о возложении на названное выше закрытое акционерное общество обязанности выдать ему трудовую книжку.

В обоснование поданного в суда иска Прилепа В.Н. ссылался на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ПетроПромСтройИнвест" в должности прораба - начальника участка, а затем был переведен на эту же должность в ЗАО "ПетроПромСтрой", директор которого с января 2009 года отказывается выплачивать заработную плату, не знакомит приказом об увольнении и не выдает трудовую книжку с соответствующей записью.

ДД.ММ.ГГГГ Прилепа В.Н. в письменном заявлении суду размер морального вреда определил равным ( сумма) , а размер упущенной выгоды - ( сумма) (л.д. 114).

Под упущенной выгодой истец понимал возможность получения процентного дохода от суммы заработной платы своевременно не выплаченной истцу ответчиком.

Заочным решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года иск Прилепа В.Н. удовлетворен частично: с ЗАО "ПетроПромСтрой" в пользу Прилепа В.Н. взыскано ( сумма) - задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по 31 июля 2009 года и заработной платы с 01 августа 2009 года по 30 сентября 2010 года - в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), а также ( сумма) в качестве компенсации морального вреда. Кроме взысканных в пользу истца денежных средств судом на ответчика возложена обязанность в ЗАО "ПетроПромСтрой" выдать истцу трудовую книжку. В остальной части иска Прилепе В.Н. заочным решением суда отказано.

В кассационной жалобе Прилепа В.Н. просит заочное решение суда от 30 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять решение об их удовлетворении.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Прилепа В.Н., исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Выражая свое несогласие с решением суда в части размера взысканной заработной платы, Прилепа В.Н. ссылался на то обстоятельство, что расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за указанный судом период времени, необходимо производить, исходя из ежемесячного размера заработной платы равном ( сумма)

Однако, утверждение Прилепа В.Н. об установлении работодателем указанного выше размера заработной платы обоснованно признано судом районной инстанции не имеющим доказательств.

Напротив, из поступивших на запросы суда ответов Межрайонной инспекции ФНС <данные изъяты> по г. Санкт-Петербургу и Отделения Пенсионного фонда РФ следует, что налоги, а также соответствующие отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ работодателем истца (ЗАО "ПетроПромСтрой") исчислялись и уплачивались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в размере ( сумма) (л.д. 67, 76, 78)

Представитель ответчика ЗАО "ПетроПромСтрой" в судебные заседания районного суда, назначаемые по делу, не являлся, извещался о судебном разбирательстве в соответствии требований Главы 10 ГПК РФ (л.д. 21-29, 69-73).

Поскольку сведений о реорганизации или ликвидации ЗАО "ПетроПромСтрой" в налоговый орган не поступали, суд первой инстанции, при разрешении иска правильно руководствовался статьей 56 ГПК РФ и исходил из сведений о размере заработка истца, представленных Межрайонной инспекцией ФНС <данные изъяты> по г. Санкт-Петербургу.

Судебная коллегия согласна с размером компенсации морального вреда - ( сумма) , определенного судом в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, с учетом характера спорных правоотношений и длительности срока невыплаты истцу заработной платы.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, в том числе и материальных - связанных с неполучением заработной платы.

Отказывая в удовлетворении требования Прилепы В.Н. о взыскании ( сумма) упущенной выгоды суд первой инстанции справедливо указал, что Трудовым Кодексом РФ не предусмотрен такой способ ответственности работодателя за невыплату заработной платы как возмещение упущенной выгоды.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по делу N 2-3810/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прилепа В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи