Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 16559 В удовлетворении исковых требований об обязании передать квартиру и о взыскании денежных средств отказано, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным с момента его совершения, истец собственником спорной квартиры не является, таким образом, он не вправе требовать передачи ему квартиры и уплаты процентов за просрочку ее передачи

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 16559

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2956/2010 по кассационной жалобе на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по иску Семенова И.В. к Асадову А.Г. об обязании передать квартиру и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика, поддержавшего жалобу, и истца, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 июня 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому истец купил у ответчика указанную квартиру, заплатив ответчику 13850000 рублей, а ответчик обязался передать истцу квартиру; право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в ГУФРС. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры, истец просил суд обязать ответчика исполнить условия договора и передать ему квартиру. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1112268 рублей за период с 03 июля 2009 года по 03 июня 2010 год.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. Асадова А.Г. обязали передать истцу квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение договора купли-продажи квартиры в размере 1112268 рублей, расходы по госпошлине в размере 14000 рублей, а всего - 1126268 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 08 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика указанную квартиру за 13850000 рублей, которые были переданы ответчику до подписания договора.

Право собственности Семенова И.В. на квартиру зарегистрировано в ГУ ФРС 03 июля 2009 года.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, и суд, удовлетворяя их, исходили из тех обстоятельств, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора 08 июня 2009 года, его права, основанные на указанном договоре, нарушены.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о рассмотрении в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга спора относительно оспаривания настоящего договора купли-продажи.

Впоследствии, Асадовым А.Г. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N 2-1515/2010 по иску А.Е.В. к Асадову А.Г. и Семенову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июня 2009 года спорной квартиры, находящегося в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. При этом суд исходил их тех обстоятельств, что А.Е.В. договор оспаривается в части ? доли квартиры, право собственности истца на ? долю квартиры не оспорено, в случае удовлетворения иска А.Е.В. истец останется собственником ? доли квартиры.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года договор от 08 июня 2009 года купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным, отменена государственная регистрация права собственности Семенова И.В. на указанную квартиру.

Указанные доводы подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2010 года, иск А.Е.В. удовлетворен, договор купли-продажи спорной квартиры от 08 июня 2009 года признан недействительным, государственная регистрация права собственности Семенова И.В. на квартру отменена, за А.Е.В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2010 года указанное решение суда дополнено указанием о признании за Асадовым А.Г. права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, в остальной части решение оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.

Вывод суда о том, что рассматриваемое другим судом дело о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июня 2009 года не имеет правового значения при рассмотрении спора, неправомерен.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в случае признания сделки недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

До разрешения спора о признании сделки недействительной рассмотрение настоящего спора было невозможно.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения вышеуказанного дела по иску А.Е.В., суд нарушил вышеизложенные требования ст. 215 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного решения, основанного на выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Так, выводы суда о том, что истец является собственником квартиры на основании вышеуказанной сделки - договора купли-продажи от 08.06.2009 г. и вправе требовать исполнения указанного договора не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор от 08.06.2009 г. является недействительным с момента его совершения, истец по настоящему спору собственником спорной квартиры не является, и таким образом, он не вправе требовать передачи ему квартиры и уплаты процентов за просрочку ее передачи.

При изложенных обстоятельствах согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства дела установлены полно в суде кассационной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления о признании недействительным договора купли-продажи от 08 июня 2009 года и отмене регистрации права собственности Семенова И.В. на квартиру судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, об отказе Семенову И.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Семенову И.В. к Асадову А.Г. об обязании передать квартиру и о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи