Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2010 г. N 4а-1843/10 Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) изменено в части указания на нарушение п. 9.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, данный пункт носит рекомендательный характер

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 13 декабря 2010 г. N 4а-1843/10

13 декабря 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Кокорина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, от 01 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, от 01 июля 2010 года Кокорин И. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кокорина И. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кокорин И. И. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены противоречия и разногласия, не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, вмененный ему в вину п. 9.1 ПДД РФ не содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Кокорина И. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Кокорина И. И. вменяется выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.

В соответствии же с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Также согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Однако как верно указано в жалобе, п. 9.1 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, данный пункт носит рекомендательный характер. Следовательно, указание в постановлении на нарушение Кокориным И. И. п. 9.1 ПДД РФ подлежит исключению.

Тем не менее, исключение пункта 9.1 ПДД РФ не указывает на недоказанность вины Кокорина И. И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд транспортного средства под управлением Кокорина И. И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кокорина И. И. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Кокорина И. И. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Таким образом, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу и не были устранены имеющиеся противоречия, является несостоятельным. Принимая окончательное решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако судебные решения подлежат изменению в части исключения из них указания на нарушение Кокориным И. И. п. 9.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, от 01 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кокорина И.И. изменить, исключив из них указание на нарушение Кокориным И. И. п. 9.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, от 01 июля 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кокорина И.И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кокорина И. И. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко