Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 16565 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного, право истцов на занятие спорного жилого помещения отпало в связи с прекращением трудовых отношений с нанимателем

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 16565

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

С участием прокурора

Белисовой О.В. Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1023/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 г. по иску Клюгиной Д.В., действующей за себя и несовершеннолетних К.В.К., К.А.К. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в равных долях, по встречному иску Администрации района Санкт-Петербурга к Клюгиной Д.В., действующей за себя и несовершеннолетних К.В.К., К.А.К. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы - Кузнецова Е.Л., поддержавшего жалобу, представителей Администрации района Санкт-Петербурга и РУВД района Санкт-Петербурга, возражавших против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года отказано в удовлетворении иска Клюгиной Д.В., действующей за себя и несовершеннолетних К.В.К., К.А.К. к Администрации района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в равных долях. Удовлетворен встречный иск Администрации района Санкт-Петербурга к Клюгиной Д.В., действующей за себя и несовершеннолетних К.В.К., К.А.К. о выселении. Клюгина Д.В. с несовершеннолетними детьми К.В.К., К.А.К. выселены в комнату площадью 14, 6 кв. м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Адрес1.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его неправильным. О рассмотрении дела истица извещена, что подтверждено ее представителем, о причинах неявки не сообщила, согласно объяснениями представителя истица в судебное заседание не явилась в связи с уходом за детьми, возражений против рассмотрения дела в отсутствии истицы не представлено.

Неявка истицы не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением ТУ района Санкт-Петербурга от 26.10.2000 года N 872 под служебные цели РУВД района передана Адрес2 (п. 7). Этим же распоряжением указанная служебная жилая площадь предоставлена РУВД (п. 9), на имя сотрудника К.В.В. на семью из 4 человек на основании решения жилищной комиссии от 03.10.2000 г. (п. 9.1), с условием освобождения ранее занимаемой по договору социального найма жилой площади.

Служебная жилая площадь предоставлена К.В.В. в связи с работой в должности милиционера-водителя в РУВД, 08.11.2000 г. ему выдан на основании указанного распоряжения служебный ордер на указанное жилое помещение, жилая площадь предоставлена на период работы в РУВД в указанной должности. В ордер включены в качестве членов семьи К.В.В.: супруга К.Л.В., теща С.Е.Ф., дочь Костюченко Д.В., однако в спорное жилое помещение в установленном порядке вселились с регистрацией по месту жительства только К.В.В. и его дочь Костюченко (в настоящее время Клюгина) Д.В. Ранее занимаемая жилая площадь была приватизирована К.Л.В.

Судом при разрешении спора правомерно отклонены доводы истицы о том, что спорная жилая площадь не является служебной.

Несостоятельны доводы истицы о том, что процедура перевода квартиры в разряд служебной не была соблюдена, что договор найма служебного жилого помещения не заключался, спорное жилое помещение находится в государственной собственности и не зарегистрировано в ЕГРП в качестве служебной, в связи с чем, по мнению истицы, оснований считать спорное жилое помещение служебной жилой площадь и оснований для применения ст. ст.92, 100, 103, 104 ЖК РФ не имеется.

Вопрос о том, является ли спорное жилое помещение служебным, решается в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением соответствующего органа исполнительной власти. Такое решение в пределах компетенции было принято Территориальным Управлением Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга (п. 7 распоряжение от 26.10.2000 года N 872).

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Спорное жилое помещение было предоставлено К.В.В. в качестве служебного, на момент предоставления спорного жилого помещения и выдачи служебного ордера оно было включено в число служебных.

Выдача в установленном законом порядке К.В.В. служебного ордера свидетельствует о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения несмотря на отсутствие письменного договора найма.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов учетного дела Администрации района Санкт-Петербурга, К.Л.В. и истица с 1990 г. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с рождением ребенок истицы подключен к очереди, при этом истица с ребенком, проживая в настоящее время в спорном жилом помещении, сохраняют право состоять на указанном учете именно в связи с проживанием на служебной жилой площади.

Судом обоснованно учтено, что К.В.В. и члены его семьи, которым спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного, занимая с 2000 г. спорное жилое помещение не оспаривали ордер и распоряжение от 26.10.2000 года N 872 в части пункта 7, которым жилое помещение включено в число служебных и в части пункта 9, послужившего основанием для выдачи служебного ордера.

К отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

Спорное жилое помещение является государственной собственностью Санкт-Петербурга, было предоставлено в качестве служебного РУВД района, закреплено за ним.

Истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения.

Напротив, как следует из материалов дела и искового заявления истицы, истица обращалась в РУВД с вопросом о приватизации спорного жилого помещения, имели место обращения истицы и РУВД в Администрацию района с ходатайством о закреплении служебной жилой площади за семьей истицы, об исключении ее из состава служебной, однако в этом было отказано.

Согласно ст. 106 ЖК РСФСР и ч. 1 ст. 102, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации служебное жилое помещение было предоставлено К.В.В. на период работы, что также нашло отражение в ордере, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Доводы истцовой стороны о праве К.В.В. на закрепление спорного жилого помещения несостоятельны. Как следует из материалов дела, в том числе учетного дела Админитсрации, К.В.В. с 1983 г. проходил службу в ОВД, с 1990 г. - в РУВД района. Однако законом не предусмотрено возложение на собственника жилого помещения обязанности по изменению статуса служебного жилого помещения.

Кроме того, при жизни К.В.В. не обращался с заявлениями об изменении статуса жилого помещения и заключении договора социального найма, о приватизации жилого помещения. 11 января 2009 года К.В.В. был уволен из органов внутренних дел, 27.04.2009 г. он умер, снят с регистрационного учета 03 июня 2009 года по спорному адресу в связи со смертью.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Клюгина Д.В. с 24 ноября 2000 года, К.В.К. 2004 года рождения - с 23 июля 2004 года (дочь истицы), К.А.К. 2009 года рождения - с 20 января 2010 года (сын истицы).

С заявлением о приватизации спорного жилого помещения истица в Администрацию района до обращения в суд с настоящим иском не обращалась. Обратное не заявлено и не доказано истицей.

Частью 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации, поскольку согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 16.07.2001 г. N 572-73 был введен запрет на приватизацию специализированных (в том числе служебных) жилых помещений (ч. 4), Законом Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 15 марта 2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" приватизация специализированных жилых помещений (в том числе служебных) не предусмотрена.

Согласие собственника и РУВД, за которым закреплено служебное жилое помещение, на приватизацию истицами спорного служебного жилого помещения отсутствует.

При таком положении законных оснований для возложения на собственника в лице Администрации района обязанности передать истцам спорное жилое помещение по договору приватизации судом правомерно не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

Право у К.В.В. и членов его семьи, соответственно, у истцов, на занятие спорного жилого помещения отпало в связи с прекращением трудовых отношений нанимателя, в связи с чем собственник в лице Администрации района вправе требовать их выселения.

Администрацией района Санкт-Петербурга при обращении в суд с иском о выселении истцов из спорного жилого помещения и судом при разрешении спора обоснованно учтено, что истцы не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (ст. ст. 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального Закона "О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 ЖК РСФСР), однако могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения. При этом предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (находиться в черте соответствующего населенного пункта, отвечать санитарным и техническим требованиям). Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют.

Возражений относительно жилого помещения, предоставляемого при выселении из спорного, истцы не представили. Судом установлено, что оно является свободным, пригодным для проживания, соответствует требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи