Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2010 г. N 16096 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по уплате платежей, поскольку оплата за пользование электроэнергией за длительный период не производилась, при отключении прибора на подачу электроэнергии свет в доме ответчика продолжал гореть, то есть установлен факт несанкционированного потребления электроэнергии

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2010 г. N 16096

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3494/10 по кассационной жалобе Перепеч Игоря Анатольевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Бабино-1" к Перепеч И.А. о взыскании задолженности по уплате платежей.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Перепеч И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Бабино-1" - Редрухиной В.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Бабино-1" /далее - СНТ "Бабино-1"/ обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Перепеч И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов в размере 11550 рублей, задолженность за пользование электроэнергией в размере 130372 рубля 60 копеек, задолженность по налогу на землю в размере 997 рублей, задолженность за увеличение площади земельного участка в размере 2004 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований СНТ "Бабино-1" ссылалось на то, ответчик является членом СНТ "Бабино-1", в период с 2007 года по 2009 год им не были оплачены членские взносы, исходя из размера 4850 рублей в год; также истец указал, что ответчик пользуется электроэнергией без оплаты, при проведении проверки пользования электроэнергией у ответчика были выявлены нарушения, о чем был составлен акт, а также график погашения задолженности. По указанному графику ответчик несколько раз частично оплачивал сумму задолженности, затем перестал производить оплату. Также истец пояснил, что СНТ оплачивает земельный налог в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ с занимаемого товариществом земельного участка, в последующем налог рассчитывается на каждого члена СНТ в зависимости от размера земельного участка, находящегося в его пользовании. В связи с тем, что земельный налог начислялся ответчику исходя из размера земельного участка 12,0 соток, в последующем выяснилось, что фактически ответчик занимает земельный участок размером 15,02 соток, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу в уплате земельного налога за три года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года исковые требования СНТ "Бабино-1" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Перепеч И.А. в пользу СНТ "Бабино-1" задолженность по членским взносам в размере 11550 рублей, задолженность за пользование электроэнергией в размере 130372 рубля; задолженность по налогу за пользование землей в размере 997 рублей; задолженность в связи с увеличением площади земельного участка в размере 2004 рубля 70 копеек.

Этим же решением суд взыскал с Перепеч И.А. в пользу СНТ "Бабино-1" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно выписке из протокола N 5 общего собрания садоводов СНТ "Бабино-1" Перепеч И.А. до 15.05.2010 года являлся членом СНТ "Бабино-1" /л.д.58/.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 3.2 Устава СНТ "Бабино-1" установлено, что каждый член товарищества обязан вносить ежегодные членские взносы в сроки, утвержденные общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных, конференцией). Ежегодные членские взносы вносятся после годового отчета и утверждения сметы на новый год.

Пунктом 3.4 Устава предусмотрено, что в случае несоблюдения членами товарищества сроков по внесению установленных товариществом взносов, просрочившие суммы взносов оплачиваются по данным последнего года.

Судом первой инстанции установлено, что сумма членских взносов в 2010 году в размере 4850 рублей в год утверждена общим собранием членов товарищества от 15.05.2010 года /л.д. 63/.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в добровольном порядке оплатил часть задолженности по членским взносам в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2007 года по 2010 год обоснованно удовлетворены судом. Расчет задолженности проверен судом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что в 2007 года председателем СНТ "Бабино-1" была организована проверка работы электросчетчиков у всех садоводов.

Из акта N 8 от 02.09.2007 года, составленного в ходе проверки в доме ответчика, усматривается, что счетчик ответчика не опломбирован, оплата за пользование электроэнергией за период с 2004 года по 2006 год не производилась; при отключении прибора на подачу электроэнергии свет в доме ответчика продолжал гореть, то есть установлен факт несанкционированного потребления электроэнергии.

В целях обеспечения погашения задолженности по оплате электроэнергии 14.10.2007 года между сторонами был составлен график погашения задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 120000 рублей. Расчет задолженности произведен по показаниям счетчика. Данный график подписан сторонами, после подписания сторонами не оспаривался.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что комиссия неправильно зафиксировала показания счетчика.

Представленное Перепич И.А. свидетельство о ремонте счетчика от 26.08.2008 года обоснованно не принято судом во внимание, поскольку указанный документ был получен ответчиком спустя год после составления акта о выявленных нарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, подписав график погашения задолженности, ответчик признал факт наличия задолженности по состоянию на 14.10.2007 года в размере 120000 рублей.

Судом также установлено, что после выявления задолженности по оплате электроэнергии ответчик продолжал пользоваться электроэнергией без оплаты, в связи с чем общий размер задолженности составил 130372 рубля 60 копеек..

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение ст. 196 ГК РФ пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обсудив вопрос о сроке давности, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии истцом срок не пропущен.

График погашения задолженности был подписан сторонами 14.10.2007 года, с требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд 19.08.2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный ввод о том, что истец обратился в суд для защиты своих прав в установленный законном срок.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Решение суда в части взыскания задолженности по налогу на землю, а также в связи с увеличением площади фактически занимаемого ответчиком земельного участка соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

На основании положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных истцом расходов с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 098 рублей 48 копеек - судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, а также по оплате госпошлины.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перепеч И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи