Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 16582 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, поскольку юридическое лицо не выполнило принятые им на себя обязательства по договору поставки, а договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность истца по оплате товара в соответствии с договором поставки. Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 16582

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н. Судей

Сопраньковой Т.Г. Ничковой С.С. При секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2010 года гражданское дело N 2-1448/10 по кассационной жалобе Архипова В.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Архипову В.Г. о взыскании задолженности и по встречному иску Архипова В.Г. к ...(ЮрЛ1)... о признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя ...(ЮрЛ2)...,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа N, в соответствии с которым ...(ЮрЛ1)... обязалась поставить, а ...(ЮрЛ2)... принять и оплатить товары, предназначенные для спорта и отдыха сезона весна-лето 2008 год, включая, но не ограничиваясь: тренажеры, одежда, обувь, снаряжение и другие товары в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N, подписанной руководителями ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора поставки составила *** рубля *** копеек.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... и Архиповым В.Г., являющимся <данные изъяты> ...(ЮрЛ2)..., был подписан договор поручительства N, в соответствии с которым Архипов В.Г., выступая поручителем, взял на себя обязательства отвечать перед ...(ЮрЛ1)... за исполнение ...(ЮрЛ2)... своих обязательств по оплате товара по всем накладным в соответствии с условиями договора поставки Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, ...(ЮрЛ1)... обратилось в Пушкинский районный суд с иском к Архипову В.Г., просило взыскать с ответчика Архипова В.Г. задолженность по договору поставки, указанному выше, в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Исковые требования обоснованы также и тем, что ...(ЮрЛ2)... ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, Арбитражным судом Санкт-Петербурга возбуждено дело о банкротстве ...(ЮрЛ2)....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о признании договора поручительства N, заключенного между ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... и Архиповым В.Г., незаключенным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в договоре не согласованы существенные условия: не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство, не указана конкретная сумма, в пределах которой дано поручительство; не указан конкретный срок действия поручительства, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство Архипова В.Г. считается прекращенным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года исковые требования ...(ЮрЛ1)... удовлетворены; суд постановил взыскать с Архипова В.Г. в пользу ...(ЮрЛ1)... задолженность в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении встречного иска Архипова В.Г. к ...(ЮрЛ1)... о признании договора незаключенным отказать.

С решением суда не согласен ответчик Архипов В.Г. и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ...(ЮрЛ2)... не выполнило принятые им на себя обязательства по договору поставки, договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность Архипова В.Г. по оплате товара в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2 договора поручительства NАрхипов В.Г. взял на себя обязательства отвечать перед ...(ЮрЛ1)... солидарно с ...(ЮрЛ2)... за исполнение последним обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки Nот ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и ...(ЮрЛ2)..., включая в случае неисполнения обязательств ...(ЮрЛ2)... возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчета.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку никаких действий по погашению задолженности Архипов В.Г. как поручитель не предпринял, коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика, являющегося поручителем ...(ЮрЛ2)..., в пользу истца суммы оплаты по договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами договора поручительства не были согласованы все его существенные условия, вследствие чего данный договор не может считаться заключенным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.2 договора поручительства Nпредусмотрено, что Архипов В.Г. взял на себя обязательства отвечать перед ...(ЮрЛ1)... солидарно с ...(ЮрЛ2)... за исполнение последним обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки Nот ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и ...(ЮрЛ2)..., включая в случае неисполнения обязательств ...(ЮрЛ2)... возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчета.

Объем обязательств ...(ЮрЛ2)... определен условиями договора поставки Nот ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктами 1.1 и 1.4 данного договора предусмотрено, что ассортимент, цена товара и общая сумма договора указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью этого договора.

Руководителями ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... ДД.ММ.ГГГГ была подписана спецификация N, в которой в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора поставки указаны: наименование сторон, указание на номер и дату договора, артикулы, наименование и количество товара, цена за единицу товара и общая сумма спецификации - *** рубля *** копеек.

Из изложенного следует, что сторонами по договору поручительства было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, поскольку объем обязательств ...(ЮрЛ2)... по договору поставки был определен и существенные условия этого договора указаны в спецификации, а Архипов В.Г. взял на себя обязательства по договору поручительства отвечать перед истцом за исполнение обязательств ...(ЮрЛ2)... в том же объеме.

Доводы жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением его срока также не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1 договора поручительства Nпредусмотрено, что срок поручительства прекращается по истечении трех лет после прекращения договора поставки.

Вместе с тем в п. 9.1 договора поставки указано, что договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2008 года, следовательно, сторонами договора поручительства был определен конкретный срок прекращения поручительства - 31 декабря 2011 года.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что срок в договоре поручительства был установлен. Таким образом, доводы жалобы ответчика со ссылкой на п. 4 ст. 367 ГК РФ, которым предусмотрено, что если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, коллегия полагает необоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи