Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2010 г. N 16581 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку достаточные платежи по кредитному договору в установленные сроки ответчицей не производились, что подтверждается выписками по счету. При обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства, как проживание в квартире несовершеннолетних, не учитываются, таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 декабря 2010 г. N 16581

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н. Судей

Сопраньковой Т.Г. Ничковой С.С. При секретаре

Игумновой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года гражданское дело N 2-1535/10 по кассационной жалобе Фоломеевой А.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску ...(ЮрЛ)... к Фоломеевой А.О. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между ...(ЮрЛ)... и Фоломеевой А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ...(ЮрЛ)... предоставил Фоломеевой А.О. кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых для приобретения квартиры <адрес>.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ Фоломеева А.О. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у Б.А.Г. и Б.Е.А. *** квартиру <адрес> по цене *** рублей.

По условиям указанного выше договора (пункт 2.4) указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N, считается находящейся в залоге у ...(ЮрЛ)... в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Фоломеевой А.О. на квартиру, которая оценивается как предмет ипотеки в *** рублей.

Разница между размером кредита и стоимостью квартиры в размере *** рублей была оплачена Фоломеевой А.О. продавцам квартиры за счет собственных средств.

Право собственности Фоломеевой А.О. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права ...(ЮрЛ)... по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, также зарегистрированной в установленном законом порядке.

...(ЮрЛ)... обратилось в Пушкинский районный суд с иском к Фоломеевой А.О., после уточнения своих требований просило взыскать с ответчицы сумму основного долга по кредиту - *** рублей *** копеек, сумму просроченных платежей - *** рублей, сумму неуплаченных процентов - *** рубля *** копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решением Пушкинского районного суда от 06 октября 2010 года суд взыскал с Фоломеевой А.О. в пользу ...(ЮрЛ)... просроченную задолженность по кредиту в сумме *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, также суд обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности Фоломеевой А.О. *** квартиру N, общей площадью *** кв. метров, жилой площадью *** кв. метров, расположенную на ***-м этаже *** (***) *** дома <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе Фоломеева А.О. просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не были выполнены принятые ею на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании закона.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора (п. 3.3.6) ответчица обязана была погашать кредит и проценты по нему, перечисляя ежемесячно денежные средства в виде аннуитетных платежей в размере *** рублей.

Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Фоломеева А.О. должна производить за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с подп. "б" и "г" пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.1.14 кредитного договора предусмотрено, что Фоломеева А.О. обязана досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Из изложенного следует, что течение срока досрочного возврата кредита обусловлено не вручением ответчице уведомления, указанного выше, а датой его направления.

Как видно из материалов дела, уведомление с требованием полного досрочного погашения кредита было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ в два адреса: по месту регистрации ответчицы, а также по адресу: <адрес>, однако Фоломеева А.О. на почтовое отделение связи за вручением ей заказной почты не явилась.

Об изменении места своего жительства, как это предусмотрено подп. "б" пункта 4.1.19 кредитного договора, ответчица истца в известность не ставила.

Кредит был получен ответчицей, однако достаточные платежи по кредитному договору в установленные сроки ответчицей не производились, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, до настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, ответчица не произвела достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, ввиду чего кредитная задолженность подлежала взысканию с нее и обоснованно была взыскана судом первой инстанции.

Однако в заседании судебной коллегии сторонами было указано и подтверждено приобщенной к материалам дела справкой о произведенных платежах то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения ответчица вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере *** руб. и *** руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное решение в части указания на сумму задолженности по кредиту, подлежащую взысканию с ответчицы, должно быть изменено и сумма должна быть уменьшена на *** руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы сумма составит *** руб. *** коп.:

*** руб. *** коп. - *** руб. = *** руб. *** коп.

П. 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

На основании п. 4.4.3 кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчицей просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в этой части иска.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на квартиру без исследования вопроса, является ли она местом жительства несовершеннолетней П., и привлечения к рассмотрению дела органов опеки и попечительства и прокурора, судебная коллегия полагает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и ч. ч. 1 и 2 ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства как проживание в квартире несовершеннолетних не учитываются. Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Поскольку истец не заявлял требований о выселении, а несовершеннолетняя П. не является ни стороной по сделке, заключенной между истцом и ответчицей, каким-либо иным образом кредитный договор и закладная на ее права и законные интересы не влияют, то отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле прокурора и органов опеки и попечительства.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении данного дела подсудность, установленная законом, не нарушена.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

П. 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

П. 4 указанных Правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Как видно из материалов дела, ответчица Фоломеева А.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>. На данную территорию распространяется подсудность Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, куда и был подан иск.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцом извещений ответчице о необходимости произвести погашение кредитной задолженности опровергаются материалами дела, в которых такие извещения имеются.

Как видно из материалов дела, уведомление с требованием досрочного возврата кредита было составлено банком ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлялось ответчице по почте по двум адресам: <адрес>, т.е. по адресу регистрации ответчицы, и по адресу: <адрес>, т.е. по адресу квартиры, приобретенной ответчицей на кредитные средства. Оба уведомления вернулись в адрес банка в связи с истечением сроков хранения и невозможности вручения адресату.

Доказательством того, что в отправленной корреспонденции находилось именно уведомление с требованием досрочного возврата кредита, является исходящий Nот ДД.ММ.ГГГГ, указанный на самом уведомлении, почтовом уведомлении о вручении, а также списке заказных отправлений, поданных в ОПС NДД.ММ.ГГГГ с почтовой квитанцией.

При таком положении то обстоятельство, что ответчица уклонялась от получения корреспонденции, не может служить основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчице и ее представителю возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, не соответствуют действительности, поскольку исковое заявление со всеми материалами и расчетами задолженности было получено ответчицей 22 сентября 2010 года. С этого момента ответчица не были лишена возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить свою позицию по делу. При этом времени, отведенного для этих действий, с 22 сентября 2010 года до 06 октября 2010 года, было достаточно. Профессиональная занятость ответчицы и ее представителя, на что указал представитель Фоломеевой А.О. в судебном заседании судебной коллегии, не подтверждена никакими доказательствами и не является основанием для отложения судебного заседания. Ввиду изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе отложить слушание дела для подготовки к нему отвергаются судебной коллегией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года изменить в части размера просроченной задолженности по кредиту.

Взыскать с Фоломеевой А.О. в пользу ...(ЮрЛ)... просроченную задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи